АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
о назначении экспертизы
22 марта 2010 года | Дело № А33-17775/2009 |
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычкова Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо», г.Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод», г.Ачинск Красноярского края,
к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй», г. Красноярск,
об обязании прекратить строительство,
при участии в судебном заседании:
от истца: Степанова С.Г., представителя по доверенности от 10.11.2009,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод»: Ольшевской П.С., представителя по доверенности 16.11.2009; Сбытова О.Г., представителя по доверенности от 19.05.2009,
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй»: Турцакова В.И., представителя по доверенности от 20.11.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибтермо», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод», г.Ачинск Красноярского края об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сибтермо», а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй».
Указанное ходатайство удовлетворено, определением от 17.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй».
В предварительном судебном заседании 30.11.2009 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй».
Ходатайство удовлетворено, определением от 07.12.2009 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй».
В предварительном судебном заседании 07.12.2009 истец заявил ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы для разъяснения вопроса о наличии или отсутствии у газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 всех признаков изобретения ООО «Сибтермо», приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2299901 и евразийском патенте №008111 формулы изобретения.
Перед экспертом истец просит поставить вопрос:
- соответствует ли газогенераторная установка для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 всем признакам изобретения ООО «Сибтермо», приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2299901 и евразийском патенте №008111 формулы изобретения.
Проведение экспертизы истец просит поручить Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (660036, г.Красноярск, Академгородок, д.50), а именно главному научному сотруднику Института химии и химической технологии СО РАН, доктору технических наук Щипко Максиму Леонидовичу.
Истец заявил ходатайство о том, чтобы дополнительно перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
- использовано ли изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом ЕА-ПО 008111 и РФ 2299901 в газогенераторной установке, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» со всеми признаками изобретения, приведенными в независимом пункте формулы изобретения, либо признакам, эквивалентным ему.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отводе эксперту Щипко Максиму Леонидовичу.
Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» представило возражение на иск, в котором указало следующее:
- способ получения горючего газа из угля является мировым достоянием;
- установлено, что конструктором установки для ООО «Керамзитовый завод» является Ярыгин Л.А., которым сконструирована установка по техническому заданию ООО «Керамзитовый завод» и имеет коренные отличия от запатентованной установки истца.
Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» представило отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы, в котором указало, что для разрешения возникшего вопроса достаточно проведения технической экспертизы, которая сравнит чертежи ООО «Сибтермо» и чертежи, по которым построено устройство на ООО «Крамзитовый завод».
Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
Истец представил заявление, в котором указал, что не оспаривает в рамках настоящего дела решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам о выдаче патента на изобретение от 27.08.2009 по заявке №2008127367/15 (033554).
Определением от 07.12.2009 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) отказано.
В предварительном судебном заседании 09.12.2009 ответчик заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы по настоящему делу открытому акционерному обществу «Сибирский Энергетический Научный Технический Центр», Томскому филиалу , институту «Томсктеплоэлектропроект» (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 36).
В предварительном судебном заседании 16.12.2009 истцом заявлено ходатайство, согласно которому истец просит поставить перед экспертом следующий вопрос:
- использовано ли изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом ЕА-ПО 008111 и РФ 2299901, в газогенераторной установке, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» со всеми признаками изобретения, приведенными в независимом пункте формулы изобретения, либо признаками, эквивалентными им?
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Лаки Дэй», учитывая, что указанными лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о проведении экспертизы в различных экспертных учреждениях, копии определения от 16.12.2009 были направлены Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (660036, г.Красноярск, Академгородок, д.50) и открытому акционерному обществу «Сибирский Энергетический Научный Технический Центр», Томскому филиалу , институту «Томсктеплоэлектропроект» (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 36). Указанным экспертным учреждениям предлагалось представить сведения о возможности проведения ими экспертизы по настоящему делу, а также об условиях проведения.
В судебном заседании 14.01.2010 ответчиком ООО «Лаки Дэй» представлено встречное исковое заявление о взыскании 242 533 руб. 71 коп. убытков в виде неуплаты налога.
Суд, оценив содержание встречного иска, пришел к выводу об отсутствии возможности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным в связи с тем, что встречное требование о взыскании 242 533 руб. 71 коп. убытков в виде неуплаты налога не направлено к зачету первоначального требования, поскольку в рамках первоначального иска рассматривается требование об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива. Удовлетворение встречного искане исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, рассмотрение встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
С учетом изложенного определением от 15.01.2010 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания 14.01.2010 из ОАО «Сибирский Энергетический Научный Технический Центр», Томский филиал, институту «Томсктеплоэлектропроект», поступило письмо от 28.12.2009 № 1902-1049, в соответствии с которым указанное экспертное заключение не располагает специалистами, которыми могла бы быть проведена экспертиза по настоящему делу.
Из Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук поступило письмо от 29.12.2009 № 15811-13-9317/1003, в котором сообщается:
- о готовности проведения указанным экспертным учреждением экспертизы по настоящему делу;
- о том, что проведение экспертизы будут поручено Щипко Максиму Леонидовичу, главному научному сотруднику, доктору технических наук, стаж работы – 35 лет, квалификационные документы на Щипко М.Л. были представлены ранее;
- срок проведения экспертизы - 45 дней;
- стоимость проведения экспертизы составит 10 000 руб.;
- помимо представленных для проведения экспертизы материалов необходимо обеспечить доступ эксперта на объект исследования – газогенераторную установку на территории ООО «Керамзитовый завод».
В судебном заседании 14.01.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24.12.2009, о чем истец и ответчики извещены в судебном заседании.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 15.01.2010, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы суммы в размере 10 000 руб.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом, определением от 18.01.2010 назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено главному научному сотруднику Института химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (660036, г.Красноярск, Академгородок, д.50) Щипко Максиму Леонидовичу; установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – до 01 мая 2010 года.
Определением от 18.01.2010 производство по делу приостановлено до 01 мая 2010 года – установленного судом срока проведения экспертизы.
04.02.2010 из Института химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук в арбитражный суд поступило письмо от 03.02.2010 № 15811, в котором сообщается о том, что экспертиза по настоящему делу не может быть проведена в связи с кончиной эксперта Щипко Максима Леонидовича.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Институтом химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук) в указанном выше письме сообщается о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу, определением от 24.02.2010 производство по делу возобновлено.
Ко дню судебного заседания 22.03.2009 из Института химии и химической технологии (Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук) поступило письмо от 09.03.2010, в котором, учитывая кончину Щипко М.Л., сообщается о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием иного необходимого специалиста.
Истцом представлено письменное ходатайство, согласно которому просит поручить проведение экспертизы открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (Красноярский филиал: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66 «а»), Бруеру Геннадию Георгиевичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ, имеющему соответствующее образование и квалификацию, в подтверждение чего представлены: копии диплома Томского политехнического института, диплома кандидата наук, аттестата старшего научного сотрудника, трудовой книжки на имя Бруера Г.Г.
Как следует из письма ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», Красноярского филиала - Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ от 01.02.2010, срок проведения экспертизы составит 45 дней, стоимость экспертизы – 10 000 руб.
Ответчик представил ходатайство о поручении проведения экспертизы по настоящему делу главному эксперту-патентоведу по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам патентного бюро «КРАСПАТЕНТ» (660041, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 89, офис 23/1) Короткову Юрию Андреевичу. В подтверждение квалификации, образования и трудового стажа Короткова Ю. А. представлены: копии дипломов, свидетельства об окончании Высших государственных курсов повышения квалификации, сертификата о повышении квалификации на семинаре, трудовой книжки на имя Короткова Ю.А., информация о достижениях, авторстве, полученных патентах на интеллектуальную собственность.
Согласно письму патентного бюро «КРАСПАТЕНТ» от 12.03.2010, срок проведения
экспертизы – 15-20 дней, стоимость экспертизы - 20 000 руб.
Истец пояснил, что возражает в отношении поручения проведения экспертизы эксперту, кандидатура которого предложена ответчиком, указывая на то, что у истца имеются сомнения относительно наличия у указанного эксперта знаний, позволяющих провести экспертизу по делу, поскольку эксперт имеет диплом по специальности «обработка металла давлением», а изобретения его относятся к классу химии.
Представитель ООО «Керамзитовый завод» пояснил, что оплата за экспертизу произведена в размере 10 000 руб. в то время как эксперт, кандидатура которого предложена ответчиком, оценил работу по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.
Ответчик ООО «Лаки Дэй» пояснил, что предложенный им эксперт имеет свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации по вопросам патентоведения.
На основании изложенного, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сведений об образовании экспертов, кандидатуры которых предложены сторонами, а также сведений о предполагаемой стоимости экспертизы, принимая во внимание осуществленное истцом перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы по делу в сумме 10 000 руб., суд полагает обоснованным поручить проведение экспертизы по настоящему делу открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (Красноярский филиал: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66 «а») - Бруеру Геннадию Георгиевичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ.
Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо», г.Красноярск, о назначении судебной экспертизы удовлетворить.
2.Назначить судебную патентно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (Красноярский филиал: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66 «а») - Бруеру Геннадию Георгиевичу, кандидату технических наук, ведущему научному сотруднику Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ.
Обязать эксперта при проведении экспертизы, при необходимости, привлечь к участию стороны: истца (ООО «Сибтермо» (660028, г. Красноярск, ул. Мечникова, 54; тел. 250-63-95 (представитель), ответчиков: ООО «Керамзитовый завод» (662153, Красноярский край, г. Ачинск, пр. Авиаторов, 4; тел. 8 (39151) 771-01), ООО «Лаки Дэй» (660025, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 289)
Обязать ответчика ООО «Керамзитовый завод» обеспечить доступ эксперта на объект исследования – газогенераторную установку на территории ООО «Керамзитовый завод».
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1) соответствует ли газогенераторная установка для топливоснабжения печи обжига керамзита с целью перевода ее с мазута на уголь, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» по адресу: 662153, г.Ачинск, проезд Авиаторов, д.4 всем признакам изобретения ООО «Сибтермо», приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2299901 и евразийском патенте №008111 формулы изобретения ?
2) использовано ли изобретение ООО «Сибтермо», защищенное патентом ЕА-ПО 008111 и РФ 2299901, в газогенераторной установке, строящейся на территории ООО «Керамзитовый завод» со всеми признаками изобретения, приведенными в независимом пункте формулы изобретения, либо признаками, эквивалентными им?
3.Передать в распоряжение эксперта копии следующих документов:
1)Патенты РФ №№ 2299901, 2287011 и ЕАПО №№ 008111, 007798;
2)Комплект конструкторской документации на "Газификатор "Сибтермо";
3)Технологический регламент. Газификация угля. ТР 0761-002-14860516-2007. Выполнен для газогенераторной установки в пос. Богучаны;
4)Котельная № 6 МУП г. Бийска "Теплоэнергия". ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ. Замена мазута на генераторный газ. Приложение 1 к Техническому заданию. Исходные данные к ТЗ на проектирование газогенераторной установки. 2008 год;
5)ОАО "Коршуновский ГОК". ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ. Замена мазута на генераторный газ. Предварительный технико-экономический расчет газогенераторной установки. 2008 г.;
6)Разработка технологических решений участка газификации угля для завода "Сибирский магнезит", 2007 г.;
7)Производство ЗАО "Карбоника-Ф" в Красноярске (3 фото);
8)Комплект фотографий (14 шт.) "Изготовление газификаторов «Сибтермо», завод "Крастяжмаш";
9)Решение о выдаче патента на изобретение от 27.08.2009 (с приложениями);
10). Установка производства, транспортировки и сжигания буроугольного горючего газа в печи обжига сырцовых гранул ООО «Ачинский керамзитовый завод. Рабочая и конструкторская документация . Пояснительная записка КПА 712.19.00.000 – ПЗ.
4.Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, в срок до 15 июля 2010 года со ссылкой на номер дела А33- 17775/2009.
5. Предупредить ведущего научного сотрудника Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ –Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 66 «а») Бруера Геннадия Георгиевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. Разъяснить ведущему научному сотруднику Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ –Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» Бруера Геннадия Георгиевича, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.
Судья | Бычкова Л.К. |
