40/2015-37104(3)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена «13» ноября 2015 года.
Полный текст определения изготовлен «19» ноября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии представителей:
истца - ФИО1 по доверенности от 29.09.2015 № 039/214/2015-ДОВ,
ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.01.2014, ФИО3 по доверенности от 13.01.2014 № Д-04/14, ФИО4 по доверенности от 21.01.2015
№ Д-09/2015 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «20» февраля 2014 года по делу № А33-16425/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 26 279 846 рублей 03 копеек задолженности, 2 685 981 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация закрытого административно-территориального образования г. Железногорск
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «04» февраля 2015 года решение от «20» февраля 2014 года изменено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от «08» июня 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от «04» февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 23.09.2015 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации» ФИО5.
На разрешение эксперту истец просит поставить следующий вопрос:
- какое количество тепловой энергии соответствует поставке 374 619,19 куб.м. теплоносителя по температурному графику теплосети 70°-50°С, исходя из фактических показателей расхода и давления теплоносителя в соответствии с договором теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12?
В качестве документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО5, истец представил в материалы дела (в копиях): выписку из устава Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», приказ Госстандарта России от 15.01.2003 № 11, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство
№ СРО-Э-001-2464019742-044, диплом серии ВСГ № 1747326, трудовую книжку.
Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 12.11.2015 ориентировочный срок проведения экспертизы составит 45 календарных дней, стоимость проведения экспертизы 100 000 - 130 000 рублей.
Ответчик представил возражения относительно предложенной истцом экспертной организации и кандидатуры эксперта.
В возражениях ответчик указал, что проведение теплотехнических экспертиз в перечень видов деятельности Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» не входит. Учитывая опыт работы ФИО5, указанный в трудовой книжке, данный кандидат не обладает достаточным уровнем квалификации в области специальных знаний (теплоэнергетика), которые необходимы для проведения экспертизы.
Ответчик просит поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» ФИО6, на разрешение эксперта поставить вопрос:
- определить количество тепловой энергии в фактически поставленном ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в июле 2013 года объеме теплоносителя с температурой в точке поставки 70°С?
В качестве документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО6, ответчик представил в материалы дела (в копиях): свидетельство от 16.10.2012 № СРО-Э- 017-095, выданное обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2015 № 51888В/2015, трудовую книжку, диплом ЗВ № 479582, копию удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № 1980-10.
Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» от 20.10.2015 срок проведения экспертизы составит 25 календарных дней, стоимость – 90 000 рублей.
Истец представил возражения относительно заявленной ответчиком кандидатуры эксперта.
По мнению истца, из представленных ответчиком документов следует, что ФИО6 не является государственным экспертом, не является работником экспертного учреждения и не работает в должности эксперта. Документы, подтверждающие прохождение ФИО6 специального обучения и обладание
специальными знаниями, необходимыми эксперту, отсутствуют. Кроме того, истец полагает, что для разрешения вопроса, поставленного ответчиком, проведение экспертизы не требуется, количество тепловой энергии, содержащейся в заданной массе воды, возможно определить по соответствующей формуле.
Оценив представленные сведения экспертных организаций относительно квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, учитывая возражения сторон относительно предложенных экспертных организаций и кандидатур экспертов, суд апелляционной инстанции определил поручить производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» ФИО6. Указанный эксперт имеет высшее образование по специальности инженер-теплоэнергетик, стаж работы по специальности 29 лет. Согласно записям в трудовой книжке ФИО6 в период трудовой деятельности занимал должности главного энергетика, экономического советника отдела твердых топлив в Главном управлении развития экономики и промышленности администрации Красноярского края, начальника отдела энергоэффективности и энергоаудита, эксперта по потерям тепловой энергии в Органе по сертификации системы РИЭР.
Суд отклоняет возражения истца о том, что ФИО6 не является государственным экспертом и не является работником экспертного учреждения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Оценив документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный кандидат не обладает достаточным уровнем квалификации в области специальных знаний (теплоэнергетика), которые необходимы для проведения экспертизы. ФИО5 имеет высшее образование по специальности «инженер по специальности «Тепловые электрические станции», согласно записям в трудовой книжке в период трудовой деятельности ФИО5 работал слесарем по ремонту оборудования, машинистом- обходчиком, машинистом паровых турбин, мастером участка по ремонту котельного оборудования, инженером в цехе комплексного обслуживания инженерных систем, то есть, выполнял функции, связанные с ремонтом и обслуживанием энергетического оборудования.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
При выборе вопроса для проведения экспертизы судом апелляционной инстанции учтено следующее.
В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в июле 2013 года тепловую энергию.
Подписанный между сторонами договор на теплоснабжение от 03.10.2012 № 1074- 00/12 является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении»).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту, являющейся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, является П-20 на тепловой сети 2Ду 1000м (пункт 1.1. договора).
Приложением № 3 к договору теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя) от 03.10.2012 № 1074-00/12 «Расчет технологических потерь тепловой энергии на участке тепловые сети, 2Dу1000мм, от ТП-19 до ТП-20, протяженностью 155 м, установлена температура сетевой воды в подающем трубопроводе в июле - 70 °С.
Приложением № 6 к договору теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя) от 03.10.2012 № 1074-00/12 «Расчет технологических потерь тепловой энергии на участке тепловые сети, 2Dу1000мм, от ТЭЦ- № 4 до ТП-20, протяженностью 14 097 м, установлена температура сетевой воды в подающем трубопроводе в июле - 70 °С.
Требования к температурному режиму горячей воды установлены также схемой теплоснабжения ЗАТО г. Железногорск, утвержденной постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск № 1120 от 03.07.2012, согласно которой температура горячей воды, отпускаемой истцом с ЖТЭЦ в неотопительный период - 70°С.
В спорный период имело место нарушение температурного режима в точке поставки, что зафиксировано показаниями коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в П-19 (ПУ-1), в июле 2013 года температура теплоносителя составляла от 93,5 до 108,7°С.
Согласно пояснениям сторон, между сторонами имеются разногласия по объему поставленной тепловой энергии в связи с несоответствием в июле 2013 года фактической температуры горячей воды в точке поставки температурному режиму, согласованному в договоре.
Поскольку количество тепловой энергии, фиксируемое приборами учета, напрямую зависит от температуры теплоносителя, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет вопрос о фактическом количестве потребленной в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя, обязанность по оплате которого лежит на ответчике.
При этом, ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12 на ответчика не возложена обязанность по оплате количества тепловой энергии, поставленного сверх согласованного в договоре. Суд апелляционной инстанции также учитывает специфику правоотношений по поставке тепловой энергии, в которых потребитель лишен возможности возвратить поставщику либо отказаться от принятия тепловой энергии, поставляемой сверх количества, согласованного в договоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на разрешение эксперту следует поставить следующий вопрос:
- определить количество тепловой энергии в фактически поставленном ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в июле 2013 года объеме теплоносителя с температурой в точке поставки 70°С?
Представленный истцом вопрос: «Какое количество тепловой энергии соответствует поставке 374 619,19 куб.м. теплоносителя по температурному графику теплосети 70°50°С, исходя из фактических показателей расхода и давления теплоносителя в соответствии с договором теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12?» суд апелляционной инстанции считает некорректным по следующим основаниям.
Обязанность истца поставлять тепловую энергию с температурой в точке поставки 70°С предусмотрена условиями договора теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12. С
учетом конкретных обстоятельств настоящего спора при определении экспертным путем количества тепловой энергии также имеет значение фактическая температура теплоносителя в обратном трубопроводе (зафиксированная приборами учета), количество потерь тепловой энергии в тепловой сети, температура холодной воды для подпитки и прочие показатели, характеризующие процесс теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что поставленный ответчиком вопрос не требует проведения экспертизы.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам достичь соглашения по вопросу о количестве тепловой энергии, поставленной в спорный период, исходя из согласованной в договоре температуры в точке поставки 70°С.
В судебное заседание 25.08.2015 истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с произведенным ответчиком расчетом объема потребленной тепловой энергии исходя из фактического объема потребленного теплоносителя 374 619,2 куб.м. и его температуры 70°С, который составил 26 223,344 Гкал, поскольку ответчик не учитывает потери тепла в процессе циркуляции. По расчету истца количество тепловой энергии должно составлять 39 972,984 Гкал. Аналогичные пояснения представлены истцом в судебном заседании 18.09.2015.
Ответчик также представил пояснения относительно определения количества тепловой энергии расчетным способом, согласно которым количество тепловой энергии при соблюдении истцом в июле 2013 года температурного режима теплоносителя 70°С не должно превышать 34 466 Гкал.
Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение ни о способе определения количества поставленной тепловой энергии расчетным путем, ни о его количестве.
Поскольку суд специальными знаниями в сфере теплоэнергетики не обладает, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для назначения экспертизы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2015 объявлялся перерыв до 13.11.2015 в целях направления эксперту ФИО6 запроса о перечне документов, необходимых для проведения экспертизы и разрешения поставленного эксперту вопроса.
В адрес экспертной организации ООО «ЭнергоАудит» судом апелляционной инстанции направлен запрос от 09.11.2015.
От экспертной организации поступил ответ (письмо от 10.11.2015 № 28) с указанием перечня необходимых документов.
После перерыва в судебном заседании 13.11.2015 представитель истца заявил отвод эксперту ФИО6 Заявление об отводе рассмотрено судом апелляционной инстанции, в отводе эксперта отказано, о чем вынесено определение от 16.11.2015.
Представитель истца заявил ходатайство, в котором просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос:
- какое количество тепловой энергии было поставлено ОАО «Научно- исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в июле 2013 года сверх количества тепловой энергии, необходимого и достаточного для поставки 374 619, 19 куб.м. теплоносителя с температурой в точке поставки 70°С в соответствии с договором теплоснабжения от 03.10.2012 № 1074-00/12, исходя из фактических показателей расхода, давления и иных характеристик процесса теплоснабжения в указанный период?
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в постановке перед экспертом дополнительного вопроса отказать на основании следующего.
Исходя из предмета заявленных исковых требований - взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, в предмет доказывания по настоящему делу входит
фактический объем тепловой энергии, поставленный истцом ответчику в соответствии с условиями договора.
Вопрос о том, какое количество тепловой энергии было поставлено истцом в июле 2013 года сверх количества тепловой энергии, необходимого и достаточного для поставки 374 619, 19 куб.м. теплоносителя с температурой в точке поставки 70°С, не входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку на ответчике не лежит обязанность по оплате ресурса, поставленного сверх согласованного в договоре количества.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи суду пояснений о том, чем отличаются вопросы, предложенные истцом и ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Исходя из содержания приведенной нормы, у арбитражного суда есть право, а не обязанность привлекать специалиста, и только тогда, когда у суда есть в этом необходимость.
Поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло необходимости в разъяснении вопросов, предложенных истцом и ответчиком, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове специалиста не имеется.
В судебном заседании 13.11.2015 представитель ответчика представил дополнительные документы, а именно: отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в ТС1 за июнь, июль, август 2013 года; копии расчетов отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям г. Железногорска за июнь - июль 2014 года, июнь - август 2015 года; копию протокола от 18.04.2014; копию акта ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепла на г. Железногорск ПУ-1 (П-19); копию актов по гидравлическому испытанию трубопровода г. Железногорск, МП «Гортеплоэнерго» 21, 22 мая 2012 года, 28, 29, 30 мая 2013 года.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» от 10.11.2015 № 28 на запрос суда представленные ответчиком документы необходимы для проведения экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проведения экспертизы суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании 13.11.2015 после объявления судом о результатах рассмотренных ходатайств об отводе эксперта, о постановке на экспертизу дополнительного вопроса, о вызове специалиста, о назначении экспертизы, представитель истца заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы и выдаче документов для возврата денежных средств.
Суд заслушал мнение ответчика по заявленному ходатайству, который пояснил, что не возражает против назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая, что настоящее дело не может быть рассмотрено без назначения экспертизы по основаниям, изложенным выше, ответчик согласен на проведение экспертизы и перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90 000 рублей (платежное поручение от 30.10.2015 № 3662) для оплаты услуг эксперта, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для назначения экспертизы по делу.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о не назначении экспертизы отказано. Перечисленные истцом за проведение экспертизы денежные средства в сумме 130 000 рублей будут возвращены финансово-экономическим отделом Третьего арбитражного апелляционного суда на расчетный счет истца на основании определения от 19.11.2015.
В Третий арбитражный апелляционный суд 16.11.2015 поступило заявление от истца об устранении нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит не рассматривать в качестве доказательств документы, переданные суду представителем ответчика в судебном заседании 13.11.2015 и не передавать эксперту указанные документы, отказать в их приобщении к материалам дела и возвратить документы ответчику.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком в судебном заседании 13.11.2015 документы необходимы для проведения экспертизы, что следует из письма экспертной организации от 10.11.2015 № 28, а также то, что представитель истца имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами в судебном заседании, а также до изготовления в полном объеме настоящего определения, о фальсификации или о недостоверности представленных ответчиком документов истец не заявил, с учетом того, что указанные документы до подачи данного заявления приобщены к материалам дела и по делу назначена экспертиза, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
<...>).
- определить количество тепловой энергии в фактически поставленном ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в июле 2013 года объеме теплоносителя с температурой в точке поставки 70°С?
- тома арбитражного дела № А33-16425/2013: 4 том на 140 листах, 5 том на 200 листах;
- справку ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.08.2014 № 2432 о фактической температуре наружного воздуха, температуре грунта и температуре холодной воды за июль 2013 года;
- отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за июнь - август 2013 года;
- расчеты отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» за июнь – июль 2014 года;
- акты о количестве отпущенной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя за июнь - июль 2014 года;
- расчеты отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» за июнь – июль - август 2015 года;
- акты о количестве отпущенной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя за июнь - август 2015 года;
- протокол от 18.04.2014;
- акт ввода в эксплуатацию узла учета;
- акт гидравлического испытания трубопроводов на плотность и прочность 28, 29, 30 мая 2013 года;
- акт гидравлического испытания трубопроводов на плотность и прочность 21, 22 мая 2012 года;
- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А33-16425/2013;
- постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2015 по делу № А33-16425/2013;
- письменные пояснения и возражения истца и ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции с приложенными расчетами.
В случае необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы эксперту следует направить в Третий арбитражный апелляционный суд запрос о предоставлении документов с указанием перечня документов.
Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи: О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
