227/2022-36201(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству с восстановлением
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Промстрой»
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «20» июня 2022 года по делу № А74-4104/2022
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной
жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам незаконными, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств по удостоверениям комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой».
Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Абаканскому отделению № 8602 ПАО «Сбербанк» г. Абакан совершать действия приема и исполнения требований, содержащихся в удостоверениях комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой», № 7 от 24.12.2021, выданного на Баранова Александра Владимировича, 23.09.1987 года рождения; № 6 от 13.12.2021, выданного на Зверева Евгения Владимировича, 10.03.1982 года рождения; № 8 от 24.12.2021, выданного на Дворяк Руслана Сергеевича, 29.07.1979 года рождения; № 9 от 24.12.2021, выданного на Филиппову Елену Олеговну, 25.07.1962 года рождения; удостоверение № 3 от 03.12.2021, выданного на Батуро Сергея Александровича, 09.11.1967 года рождения; № 1 от 01.12.2021, выданного на Сотченко Виктора Ивановича, 07.06.1966 года рождения; № 2 от 01.12.2021, выданного на Малых Вячеслава Павловича, 13.03.1959 года рождения; № 4 от 08.12.2021 выданного на Кормилицина Николая Григорьевича, 06.05.1956 года рождения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк» г. Абакан запрещено совершать действия по приему и исполнению требований, содержащихся в удостоверениях комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» (ИНН 1901092680, ОГРН 1091901004392), № 7 от 24.12.2021, выданного на Баранова Александра Владимировича, 23.09.1987 года рождения; № 6 от 13.12.2021, выданного на Зверева Евгения Владимировича, 10.03.1982 года рождения; № 8 от 24.12.2021, выданного на Дворяк Руслана Сергеевича, 29.07.1979 года рождения; № 9 от 24.12.2021, выданного на Филиппову Елену Олеговну, 25.07.1962 года рождения; № 4 от
[A1] 08.12.2021, выданного на Кормилицина Николая Григорьевича, 06.05.1956 года рождения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «Промстрой», обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» возвращена, в связи с направлением заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель 05.08.2022 повторно подал апелляционную жалобу, вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» возвращена.
Заявитель 01.09.2022 повторно подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что первоначально срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с тем, что жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционной суд, минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. При повторной подаче 05.08.2022 апелляционной жалобы заявителем не учтено истечение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Первоначально апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционной суд 19.07.2022.
[A2] В связи с тем, что жалоба подана заявителем минуя суд первой инстанции в нарушение порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 27.07.2022 возвратил жалобу заявителю, указав на нарушение последним порядка подачи апелляционной жалобы.
Определение от 27.07.2022, направленное заявителю почтовым отправлением 66000074917576, вручено адресату 16.08.2022.
Повторно апелляционная жалоба подана заявителем с соблюдением установленного порядка в Арбитражный суд Красноярского края 07.08.2022.
Суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2022 возвратил жалобу заявителю, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение от 18.08.2022, направленное заявителю почтовым отправлением 66000075914468, вручено адресату 31.08.2022.
Повторно апелляционная жалоба подана заявителем 03.09.2022 с ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
- пропуск срока составляет незначительный период;
- первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, 19.07.2022; вторая жалоба была подана 07.08.2022, третья – 03.09.2022, что свидетельствует об отсутствии намерения у стороны затянуть процесс;
- ошибка в подаче жалобы была исправлена, что так же свидетельствует об отсутствии злоупотребления процессуальными правами.
На основании изложенного суд счел возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
[A3] Лицо, не представившее указанные документы или представившее документы, не соответствующие установленным требованиям, не может быть допущено к участию в судебном заседании.
- представить дополнительные контактные телефоны и адреса (при их наличии) с целью оперативного уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с указанием почтового индекса;
- принять меры к мирному урегулированию спора, в том числе путем проведения процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника (процедуре медиации)».
Разъяснить, что:
- в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы (к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле).
- согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
- в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
- с информацией о процедуре медиации и лицах, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, можно ознакомиться на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru) в разделе «Информация для сторон».
- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).
Судья Н.А. Морозова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.01.2022 0:54:44
Кому выдана Морозова Наталья Александровна
