ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
марта 2021 года | Дело № | А33-33270/2020 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А. ,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 2463055000, ОГРН 1022402126856)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «25» января 2021 года по делу № А33-33270/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 25.01.2021, мотивированное решение изготовлено 02.03.2021) по делу № А33-33270/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Фрегат» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 500 руб. штрафа, начисленного на основании решения фонда от 20.08.2020 № 205S19200021699, за непредставление страхователем в установленный срок сведений в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2020 года в связи с нарушением страхователем 5-ого срока после получения уведомления фонда о выявлении несоответствий. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Фрегат» 33 000 руб. штрафа, начисленного на основании решений фонда от 9.09.2020 №№ 205S19200023408, 205S19200023409, 205S19200023410, 205S19200023411, 205S19200023412, 205S1920002341, 205S19200023414, 205S19200023415, 205S19200023416, 205S19200023418, 205S1920002341, 205S19200023419, за недостоверность представленных страхователем сведений по форме СЗВ-М (исходная) за период с января по декабрь 2019 года, отказано . С некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Фрегат» в доход федерального бюджета взыскано 30 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения подписана 25.01.2021, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 15.02.2021 включительно, апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 25.02.2021, что подтверждается размещенной информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Управлением Пенсионного фонда при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в его адрес не поступало; нахождение на больничном с 01.02.2021 по 13.02.2021 лица, ответственного за подачу исковых заявлений через электронную систему подачи документов и отслеживания поданных заявлений (к ходатайству приложена копия листа нетрудоспособности № 910055200258 от 01.02.2021, выданного Тарбеевой Т.В.).
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12 и 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (копия определения от 23.11.2020 о принятии заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства получена заявителем (его правопредшественником) 27.11.2020 – т. 1, л.д. 4; правопреемником в арбитражный суд направлено заявление от 24.12.2020 о процессуальном правопреемстве).
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение требований части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 23.11.2020 о принятии заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства указан код доступа к материалам дела в электронном виде.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд; срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 размещена 26.01.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).
Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции в его адрес не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, с соблюдением установленного законом порядка. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания направлять заявителю резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на бумажном носителе по почте.
Таким образом, Управление Пенсионного фонда, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети «Интернет», имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доказательств, объективно препятствующих реализовать возможность получения копии судебного акта в период течения срока на подачу жалобы, заявителем не представлено. Срок с 26.01.2021 (дата размещения текста решения в сети Интернет) до 15.02.2021 (последний день подачи апелляционной жалобы) является достаточным.
Лицом, участвующим в деле, является государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска, а не должностное лицо заявителя. Таким образом, факт нахождения представителя заявителя на больничном, является внутренней организационной проблемой юридического лица. Являясь юридическим лицом, заявитель, при нахождении одного из своих сотрудников на больничном, имел возможность осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы иным сотрудником. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, заявитель не обосновал, каким образом нахождение на больничном с 01.02.2021 по 13.02.2021 лица, ответственного за подачу документов в электронном виде (Тарбеевой Т.В.), препятствовало направлению жалобы иным лицом в электронном виде либо по почте.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба фактически подписана и подана в электронном виде представителем Сухарь Н.А., а не Тарбеевой Т.В.
С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья | О.А. Иванцова |
