66/2015-35782(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев заявление акционерного общества «Красноярский трест инженерно-
строительных изысканий» о принятии обеспечительных мер, по делу № А33-9385/2014 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2015 года по делу
№ А33-9385/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 18.10.2011 № 400-306/3-11 в размере 1 225 253 рубля 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 875 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 01.12.2015.
Ходатайство мотивировано тем, что по результатам проведенного анализа платежеспособности ответчика, акционерное общество «Красноярский трест инженерно- строительных изысканий» усматривает фактическую угрозу невозможности, впоследствии исполнить судебный акт в виду не достаточной платежеспособности ответчика. Данные выводы сделаны из информации, размещенной в общедоступных
источниках: информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», сайт ФСС, сайт Контр-Фокус.
Выводы о неплатежеспособности ответчика следуют из количества поданных исковых заявлений в 2015 году - 32 дела, только в Арбитражных судах, а также из количества не завершенных дел по исполнительному производству - 37 дел.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 № 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника,
последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Ссылка истца на неплатежеспособность ответчика основана на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами. Приложенная к заявлению распечатка с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», сайта ФСС, сайта Контр-Фокус о наличии судебных дел с участием ООО «ПРИОР» в качестве ответчика, а также не завершенных дел по исполнительному производству не является надлежащим доказательством неплатежеспособности ответчика.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что часть дел, на которые ссылается заявитель на момент обращения ответчика с заявлением о принятии обеспечительных мер еще не рассмотрена, а по части дел производство по ним прекращено.
Также не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств).
Не подтвердил истец и факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства. Наличие долговых обязательств и финансовые трудности истца не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, одна из запрашиваемых обеспечительных мер выходит за рамки предмета спора и не связана с ним.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание конкретной суммы задолженности по договору подряда, а обеспечительная мера направлена, в том числе на запрет Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории Республики Хакасия недвижимым имуществом, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком.
Исходя из заявленных исковых требований, истец имеет интерес в получении при исполнении решения суда денежных средств, а не какого-либо конкретного имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» о принятии обеспечительных мер отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья О.В. Петровская
