СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 6 августа 2018 года Дело № А33-26295/2017
Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2018 года. Полный текст определения изготовлен 6 августа 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Мындря Д.И.,
судей – Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны
(г. Красноярск, ОГРНИП 314245211400045) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 (судья Погадаев Н.Н.) о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу № А33-26295/2017 и на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 (судья Уколов С.М.) о возвращении кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по тому же делу
по заявлению отдела полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
отдел полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское» (далее – отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба на указанное решение была возвращена предпринимателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 (судья Погадаев Н.Н.) предпринимателю была возвращена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу № А33-26295/2017.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 (судья Уколов С.М.) предпринимателю была возвращена кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.
Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определения Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 и от 25.05.2018 о возвращении кассационной жалобы.
Нарушение своих прав предприниматель мотивирует тем, что 21.05.2018 (то есть до истечения сроков оставления кассационной жалобы без движения) в адрес суда им были направлены документы, устраняющие нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы. Предприниматель полагает, что, исходя из статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), факт направления дополнительных документов (факт их сдачи в организацию связи) в период течения срока оставления кассационной жалобы без движения свидетельствует о соблюдении им требований суда о предоставлении документов, устраняющих допущенные нарушения. Поэтому предприниматель считает, что обжалуемые определения являются незаконными и подлежат отмене.
Отдел полиции отзыв на жалобу в материалы дела не представил.
Предприниматель и отдел полиции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы путем направления почтовой корреспонденции и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей
предпринимателя и отдела полиции в судебное заседание по рассмотрению жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актов, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующего.
Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 и на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы.
Статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к содержанию подаваемой в арбитражный суд кассационной жалобы, а также составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к такому заявлению.
Соблюдение указанных в названной статье требований является необходимым условием для возбуждения производства по кассационной жалобе.
К числу документов, прилагаемых к кассационной жалобе, относятся: копия обжалуемого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, непредставление документов, перечисленных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию кассационной жалобы к производству и является основанием для ее возвращения.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О
процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В пункте 6 Постановления № 99 отмечено, что если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или
иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Аналогичные правила действуют и в случае оставления без движения кассационной жалобы.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, при решении вопроса о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству суд исходил из следующего.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 кассационная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без движения на срок до 24.05.2018 в связи с несоблюдением предпринимателем пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к кассационной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2018 кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлена без движения на срок до 24.05.2018 в связи с несоблюдением предпринимателем пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации: к кассационной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.
При вынесении определений от 28.04.2018, от 03.05.2018 судом установлено, что указанное в перечне приложений к кассационной жалобе «Уведомление о вручении кассационной жалобы лицам, участвующим в деле» отсутствует, о чем специалистами Суда по интеллектуальным правам составлен акт. Также к кассационной жалобе в нарушение пункта 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены копии обжалуемых судебных актов.
Указанные определения были направлены предпринимателю по адресу, указанному им в кассационной жалобе, а также своевременно опубликованы в системе «Картотека Арбитражных Дел».
При этом из указанных определений следует, что предпринимателю было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены заявителю. Также предпринимателю было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующих документов либо информации о направлении таких документов.
После истечения установленных сроков суд, установив, что от предпринимателя не поступили запрошенные судом документы, равно как не поступила и информация о направлении предпринимателем в суд таких документов либо ходатайство о продлении срока оставления
кассационной жалобы без движения, определениями от 25.05.2018, 28.05.2018 возвратил предпринимателю кассационную жалобу в порядке пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам, исходя из срока, предоставленного предпринимателю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, принял во внимание наличие у предпринимателя достаточного времени для устранения обстоятельств, препятствующих ее принятию к производству.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что предприниматель располагал достаточным временем для совершения необходимых процессуальных действий.
При этом судебная коллегия учитывает, что определения от 28.04.2018 и от 03.05.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения были своевременно направлены предпринимателю по адресу, указанному им в кассационной жалобе; судом при вынесении обжалуемых судебных актов было констатировано, что предприниматель был осведомлен об указанных судом обстоятельствах, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также имел достаточно времени для представления необходимых документов в суд либо для информирования суда относительно своих намерений по устранению выявленных недостатков.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 99, направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не признается обоснованием невозможности своевременного представления
документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, у предпринимателя имелась реальная возможность принять меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, либо сообщить суду о невозможности такого устранения в установленный срок с тем, чтобы суд обладал информацией о направлении соответствующих документов.
Исходя из того, что предпринимателем не было обеспечено поступление в суд необходимых документов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения предпринимателю поданной им кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылаясь в рассматриваемой жалобе на нарушение судами статей 190, 194 ГК РФ, предприниматель не учитывает различие в сроках, установленных законодательством для регулирования материальных и процессуальных правоотношений.
В рассматриваемом деле сроки были установлены судами на основании норм процессуального права, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Нормами статьей 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, кассационная жалоба которого оставлена без движения, обязан устранить допущенные при ее подаче нарушения до истечения установленного судом срока, либо ходатайствовать перед судом о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения. Указанную позицию также подтверждают и приведенные выше официальные разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 99.
В связи с изложенным довод предпринимателя о нарушении судом статей 190, 194 ГК РФ признается судом не основанным на законе и не влекущим отмену обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых определений суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу № А33-26295/2017 и определение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 о возвращении кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Д.И. Мындря
Судья Д.А. Булгаков
Судья Н.Л. Рассомагина
