[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении
срока на подачу кассационной жалобы и возвращении
кассационной жалобы
Москва 31 января 2022 года Дело № А51-174/2021
Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Геронимус Веры Леонидовны (п. Волчанец, Приморский край, ОГРНИП 304251829300034) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А51-174/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)
к индивидуальному предпринимателю Геронимус Вере Леонидовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
и с приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геронимус Вере Леонидовне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей «Барбоскины», «Дружок», «Гена»,
[A2] «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Дед», «Тимоха» и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.
Вместе с тем 14.01.2022 предприниматель повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021. Вместе с жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что предприниматель оформлял жалобу по образцам, размещенным в сети «интернет», в которых не был указан порядок подачи жалобы в суд кассационной инстанции, в связи с чем предприниматель 15.12.2021 направил ошибочно жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции. Определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 22.12.2021 было получено предпринимателем 04.01.2022, а повторно заявитель направил жалобу в суд кассационной инстанции 14.01.2022
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об
[A3] отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
С учетом положений статей 114 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 истек 22.12.2022.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно дате, указанной на почтовом штемпеле, настоящая кассационная жалоба была подана в суд первой инстанции 14.01.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу
[A4] обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления
[A5] от 25.12.2013 № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Ни в кассационной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной предприниматель не указывает на то, каким образом «отсутствие в образцах кассационных жалоб, размещенных в сети «интернет», порядка подачи жалобы в суд кассационной инстанции препятствовало предпринимателю обратиться с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным права в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Других доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.
Кроме того, как признает сам предприниматель и следует из копии почтового уведомления, определение суда о возвращении кассационной
[A6] жалобы было получено им 04.01.2022. Однако кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Приморского края лишь 14.01.2022, то есть на пятый рабочий день. Невозможность направления кассационной жалобы в суд первой инстанции предприниматель никак в заявлении о восстановлении пропущенного срока не поясняет.
Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы предпринимателя к производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Суд усматривает из платежного поручения от 10.01.2022 № 11 факт уплаты предпринимателем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем полагает возможным возвратить уплаченную государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 118, 184, 185, 281 Арбитражного
[A7] процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Снегур
