СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении жалобы
Москва
30 июня 2020 года
Дело № А55-35488/2017
Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Снегуром А.А.), ознакомившись с жалобой индивидуального предпринимателя Кургашовой Светланы Григорьевны (г. Новокуйбышевск, Самарская обл., ОГРНИП 316631300088851) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу
№ А55-35488/2017
по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне о защите исключительных авторских прав на музыкальные произведения
и приложенными к кассационной жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 7640 рублей, договорной неустойки в размере 1385 рублей 13 копеек и 178 200 рублей по договору от 23.05.2016 № СП/0863/1710-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 иск удовлетворен, кроме того судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 возвращена кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018, поскольку предпринимателем также был пропущен срок на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, предприниматель 20.06.2020 направил в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. В обоснование названного ходатайства предприниматель указал, что обжаловал судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.
Оценив доводы, приведенные в обоснование названного ходатайства, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения.
Так, установленный частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 истек 13.03.2020.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Подача предпринимателем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 01.06.2020, в том числе и на обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2020, не свидетельствует о том, что предприниматель объективно не мог подать своевременно жалобу на названное определение в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обращает внимание, что кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации предпринимателем была подана согласно сведениям kad.arbitr.ru 01.06.2020 также с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что срок на кассационное обжалование определения от 13.02.2020 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, так как при обращении с кассационной жалобой заявитель не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных заявителем жалобы причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда кассационной инстанции уважительными. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 этого Кодекса.
Руководствуясь статьей 117, 276, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне жалобу от 29.06.2020 с приложенными к ней документами.
Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Р.В. Силаев
