[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
Москва 7 июля 2022 года Дело № СИП-707/2021
Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 7 июля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей – Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № СИП-707/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» (ул. Тверская, д. 5, кв. 85, г. Дубна, Московская область, 141983, ОГРН <***>) о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 17.06.2021 № 2019724957 (749224).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ул. Вавилова, <...>, ОГРН <***>).
В судебном заседании принял участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» – ФИО1.(по доверенности от 19.02.2021) (до перерыва);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-388/41) (до и после перерыва);
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 29.09.2021) (до и после перерыва).
[A2] Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» (далее – общество «ОЛТАЙМ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.06.2021 № 2019724957 (749224) о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения общества «ОЛТАЙМ» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224 до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому в Суде по интеллектуальным правам делу № СИП-259/2021 по заявлению общества «ОЛТАЙМ» о признании актом недобросовестной конкуренции действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по приобретению исключительного права на данный товарный знак.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований общества «ОЛТАЙМ» отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 решение суда от 20.10.2021 отменено, заявление общества удовлетворено, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженное в форме уведомления от 18.06.2021 № 2019724957 (749224) о приостановлении рассмотрения поступившего 10.03.2021 возражения общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224 признано недействительным, как не соответствующее пункту 1 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 34 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261; на Роспатент возложена обязанность рассмотреть поступившее 10.03.2021 возражение общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «ОЛТАЙМ» указало на то, что для представления интересов заявителя в Суде по интеллектуальным правам по настоящему делу, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ЩЕДРИНЫ И ПАРТНЕРЫ» (далее – общество «ЩЕДРИНЫ
[A3] И ПАРТНЕРЫ») заключен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2021 (далее – договор).
Согласно пункту договора 3.1 результаты оказанных услуг фиксируются в акте, который Исполнитель представляет Заказчику акт в течение 5 рабочих дней после завершения исполнения каждого задания (поручения).
Согласно пункту 3.3. Подписание акта сторонами подтверждает факт надлежащего оказания Исполнителем услуг, представленных в акте.
В соответствии с пунктами договора 4.1. и 4.2. стоимость услуг Исполнителя по договору рассчитывается отдельно за каждое задание (поручение) Заказчика.
Стоимость услуг, сроки их исполнения и порядок расчетов оформляются по каждому заданию (поручению) отдельным приложением к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Исследовав заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, Суд по интеллектуальным правам установил следующее.
В качестве подтверждения факта несения судебных расходов в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Олтайм» представило в материалы дела приложение от 21.06.2021 № 7 к договору, счет на оплату от 21.06.2021 № 07-066-2021, (3) акт об оказанных услугах от 08.11.2021 № 07-06-2021 к приложению от 21.06.2021 № 7 и платежное поручение от 22.06.2021 № 497.
В подтверждение несения судебных расходов в размере 170 000 рублей, связанных с представлением поверенным интересов общества «Олтайм» в президиуме Суда по интеллектуальным правам, общество «Олтайм» представило совместно с заявлением о взыскании судебных расходов приложение от 14.10.2021 № 11 к договору, счет на оплату от 14.10.2021 № 11-06-2021, акт об оказанных услугах от 29.04.2022 № 09-06-2021, платежное поручение от 14.10.2021 № 851.
В обоснование довода заявления о взыскании судебных расходов о наличии трудовых отношений представителей общества «Олтайм» ФИО1 и ФИО4 с обществом «ЩЕДРИНЫ И ПАРТНЕРЫ» представлены следующие документы: трудовой договор между ФИО1 и обществом «ЩЕДРИНЫ И ПАРТНЕРЫ», копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ЩЕДРИНЫ И ПАРТНЕРЫ», подтверждающую сведения о том, что ФИО4 является участником этого общества, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (генеральным директором).
Заявитель судебных расходов также обратил внимание суда на то, что ранее общество «ЩЕДРИНЫ И ПАРТНЕРЫ» имело другое наименование – общество с ограниченной ответственностью «АИС БрейнМен» (далее – общество «АИС БрейнМен»).
[A4] В подтверждение изменения наименования организации, представляющей интересы общества «Олтайм», в материалы дела представлены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АИС БрейнМен» от 28.01.2019, лист записи ЕГРЮЛ от 04.02.2019.
В обоснование наличия факта трудовых отношений ФИО1 с обществом «АИС БрейнМен» в материалы дела представлены: трудовой договор от 18.01.2019 № 12Т, а также копия сведений о трудовой деятельности ФИО5 (электронная трудовая книжка).
Представленная копия электронной трудовой книжки также подтверждает, что ФИО5 является руководителем практики разрешения споров в обществе «ЩЕДРИНЫ И ПАРТНЕРЫ».
Таким образом, по мнению общества «Олтайм», полная сумма судебных расходов, которая должна подлежать взысканию, составляет 420 000 руб.
Роспатент представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.
Роспатент в представленных письменных пояснениях представил обоснование в отношении каждого довода, приведенного в заявлении о взыскании судебных расходов.
Роспатент отмечает, что учитывая критерии определения разумных пределов судебных расходов, применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, отсутствуют и не приведены заявителем разумные основания для определения судебных расходов на услуги представителя общества «ОЛТАЙМ» по участию в судебных заседаниях в одинаковом размере. Судебные заседания характеризуются различной процессуальной активностью представителя заявителя, трудовыми и временными затратами представителя на выполнение соответствующих услуг.
По мнению Роспатента, услуги представителя по изложению в процессуальных документах одних и тех же доводов свидетельствует о техническом, а не юридическом характере услуг при составлении документов и представления их в суд.
Роспатент также указывает на завышенный размер заявленной суммы судебных расходов относительно временных и трудовых затрат по подготовке и подаче процессуальных документов, их объема и содержания, а также относительно средней стоимости аналогичных услуг иных организаций города Москвы.
Сбербанк в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов поддержал Роспатент в отношении неразумности взыскания суммы, заявленной обществом «ОЛТАЙМ» при обращении в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
После перерыва представитель общества «ОЛТАЙМ» не явился в судебное заседание в связи с чем суд счел возможным рассмотреть
[A5] заявление общества «ОЛТАЙМ» о распределении судебных расходов по делу в отсутствие заявителя в порядке статей 121–123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в пользу общества «ОЛТАЙМ» и не в пользу Роспатента и третьего лица, участвовавшего на стороне Роспатента, поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт Роспатента, принятый в форме уведомления о приостановлении рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224, правообладателем которого является Сбербанк, признан судом недействительным.
Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) в рассматриваемом деле является определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022, которым отказано в передаче кассационных жалоб Сбербанка и Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку заявление общества «ОЛТАЙМ» о взыскании судебных расходов поступило в Суд по интеллектуальным правам 06.05.2022, оно подлежит рассмотрению судом по существу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что заявление общества «ОЛТАЙМ» о возмещении понесенных ей судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
[A6] участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований общества «ОЛТАЙМ» отказано.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, заявитель просит взыскать в его пользу с Роспатента судебные расходы в размере 420 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителей за участие в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела трудовой договор между ФИО1 и обществом «ЩЕДРИНЫ И ПАРТНЕРЫ», копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ЩЕДРИНЫ И ПАРТНЕРЫ», подтверждающую сведения о том, что ФИО4 является участником этого общества, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (генеральным директором).
В обоснование наличия факта трудовых отношений ФИО1 с обществом «АИС БрейнМен» в материалы дела представлены: трудовой договор от 18.01.2019 № 12Т, а также копия сведений о трудовой деятельности ФИО5 (электронная трудовая книжка).
Представленная копия электронной трудовой книжки также подтверждает, что ФИО5 является руководителем практики разрешения споров в обществе «ЩЕДРИНЫ И ПАРТНЕРЫ».
В качестве подтверждения факта несения судебных расходов в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Олтайм» представило в материалы дела приложение от 21.06.2021 № 7 к договору, счет на оплату
[A7] от 21.06.2021 № 07-066-2021, (3) акт об оказанных услугах от 08.11.2021 № 07-06-2021 к приложению от 21.06.2021 № 7 и платежное поручение от 22.06.2021 № 497.
В подтверждение несения судебных расходов в размере 170 000 рублей, связанных с представлением поверенным интересов общества «Олтайм» в президиуме Суда по интеллектуальным правам, общество «Олтайм» представило совместно с заявлением о взыскании судебных расходов приложение от 14.10.2021 № 11 к договору, счет на оплату от 14.10.2021 № 11-06-2021, акт об оказанных услугах от 29.04.2022 № 09-06-2021, платежное поручение от 14.10.2021 № 851.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения третьим лицом издержек на оплату услуг представителя в сумме 420 00 рублей и их взаимосвязи с данным делом.
Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на Роспатент, судебная коллегия исходит из следующего.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,
[A8] об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания заявленных требований.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах
[A9] и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При определении разумного размера судебных расходов судебная коллегия также принимает во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.
При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением вышеназванных документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление; издержек связанных с участием представителя в судебных заседаниях, – из количества таких заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе таких заседаний.
С учетом доводов Роспатента о чрезмерности заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг его представителя за перечисленные выше услуги судебная коллегия оценила размер заявленных требований. При этом в соответствии с критериями, приведенными выше, суд принял во внимание сложность данного конкретного дела; степень процессуальной активности представителя заявителя.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на возмещение ему за счет Роспатента
[A10] только 68 000 рублей. В остальной части издержки заявителя являются чрезмерными и подлежат отнесению на заявителя.
При определении объема фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий Судом по интеллектуальным правам установлено, что представитель заявителя подготовил и представил в суд заявление с приложенными к нему документами и объяснения в суд первой инстанции, кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что по настоящему делу проведены:
Как верно указал Роспатент, общая продолжительность судебных заседаний, с которыми связаны заявленные судебные расходы, составляет 52 мин. 10 сек.
Таким образом, суммарное время судебных заседаний, в которые обеспечил явку представитель заявителя, не превышает одного часа.
Судебная коллегия также принимая во внимание сведения, представленные Роспатентом о стоимости услуг представительства по делам в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности (копии писем организаций, оказывающих юридические услуги), пришла к выводу о том, что размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием услуг по оспариванию в судебном порядке решения Роспатента, составляет:
в отношении представительства в судебных заседаниях – 15 000 рублей в час;
в отношении подготовки заявления в суд о признании недействительным решения Роспатента – 30 000 рублей, отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей, а всего 68 000 рублей.
Таким образом, исследовав доводы Роспатента и третьего лица относительно неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, коллегия судей признает их обоснованными и принимает во внимание сложность данного конкретного дела; степень процессуальной активности представителя заявителя (участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции); фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания (10 страниц заявления с приложенными к нему документам, объяснения заявителя 4,5 страницы, 6,5 страниц кассационной жалобы), Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том,
[A11] что судебные издержки с Роспатента в пользу общества «ОЛТАЙМ» подлежат взысканию в размере 68 000 рублей.
Указанные выше размеры возмещения судебных издержек заявителя, по мнению судебной коллегии, обеспечивают реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных обществом «ОЛТАЙМ» затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на Роспатент, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг, уровень сложности дела, временные затраты на участие представителя в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов.
В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в деле № СИП-707/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» (ОГРН <***>) 68 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.
Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова
