СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы
Москва | |
29 мая 2017 года | Дело № А71-2131/2016 |
Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Пушиной Кадрии Тимерхановны (г. Ижевск, ОГРНИП 304183102301326) на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А71-2131/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Пушиной Кадрие Тимерхановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, и приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе от 21.04.2017, поданной в Суд по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель Пушина Кадрия Тимерхановна (далее – предприниматель), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016.
Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Названное ходатайство мотивировано тем, что указав, что она дважды уже подавала кассационную жалобу (13 октября 2016 года и 13 января 2017 года), но их возвращали, первую в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме, вторую – в вязи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, поэтому предприниматель не могла своевременно подать настоящую кассационную жалобу.
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству и изучении поступившего ходатайства суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 2 статьи 3 названного Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом
«О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Таким образом, порядок осуществления процессуальных действий судом и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора арбитражным судом определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, порядок подачи и принятия кассационной жалобы на решения и постановления арбитражных судов определен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом норм части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А71-2131/2016 истек 14.11.2016 (с учетом того, что 12 и 13 ноября - выходные дни). При этом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на названное постановление истек 14.03.2017.
Согласно штампу суда первой инстанции предприниматель доставил нарочно кассационную жалобу 21.04.2017, то есть спустя семь месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, то есть за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99 (далее - постановление Пленума № 99).
Из материалов дела следует, что предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, кроме того, она принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции
(т.1, л.д. 87), а также в соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 123-128), была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанных предпринимателем причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с названным положением кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Пушиной Кадрии Тимерхановны кассационную жалобу на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А71-2131/2016 с приложенными к ней документами.
Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья | С.П. Рогожин |
