СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы
Москва
27 ноября 2017 года
Дело № А40-40069/2017
Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой Добреля Максима Алексеевича (г. Люберцы, Московская обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 (судья Мищенко А.В.) по делу № А40-40069/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Левченко Н.И., Григорьев А.Н., Садикова Д.Н.) по тому же делу,
по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Походный проезд, домовладение 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ул. Варварка, д. 14, стр. 2, Москва 109012, ОГРН: 1123525011125), Добрелю Максиму Алексеевичу, об обязании изменить фирменное наименование, обязании участника общества внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, и приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Добрелю Максиму Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» об обязании изменить фирменное наименование и привести свое фирменное наименование в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязать общество «Росстрой», Добреля М.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, и представить в регистрирующий орган комплект документов, связанный с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами Добреля М.А. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2017 кассационная жалоба Добреля М.А. была возвращена в связи с нарушением порядка, установленного часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (кассационная инстанция), минуя арбитражный суд первой инстанции.
В Суд по интеллектуальным правам 21.11.2017 повторно поступила кассационная жалоба Добреля М.А.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Добреля М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное отсутствием сведений о принятом судебном акте, а также нахождением в командировке, в результате чего заявитель пропустил срок подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление
от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными.
С учетом норм части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 истек 11.09.2017 (с учетом выходных дней).
В соответствии с имеющимся на конверте оттиском штампа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» первоначальная кассационная жалоба общества Добреля М.А. была сдана на почту 03.09.2016 (то есть в срок, не превышающий двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повторная кассационная жалоба заявителя направлена - 07.11.2017.
В приложенном к повторной кассационной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование заявитель, указав на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, а также нахождением в командировке, не представил никаких доказательств, подтверждающих указанный факт.
Вместе с тем, суд указывает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 было своевременно опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 12.07.2017 г. 19:34:59 МСК.
Кроме того, ответчик лично принимал участие в судебном заседании, и знал о результате рассмотрения дела, в связи с чем у него имелось достаточное количество времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, принимая во внимание, что в ходатайстве заявителя кассационной жалобы не содержаться иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, суд возвращает кассационную жалобу Добреля М.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А40-40069/2017.
Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Добрелю Максиму Алексеевичукассационную жалобу
от 21.11.2017.
Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья
И.В. Лапшина
