[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Москва 3 октября 2022 года Дело № СИП-764/2021
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 3 октября 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Погадаева Н.Н.,
судей – Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ул. Промышленная, влад. 7, стр. 8А, офис 3, дер. Сгонники, г. Мытищи, Московская обл., 141031, ОГРН 1045005507656) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-764/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (ул. Софийская, д. 12, корп. 4, литера Б, пом. 11, вн.тер.г. муниц. округ Волковское, Санкт-Петербург, 192236, ОГРН 1157847319805) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 793603,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК».
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» – Ильин П.Н. (по доверенности от 24.12.2020).
[A2] Суд по интеллектуальным правам,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (далее – общество «СТАМО Тулс») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 793603.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – общество «ИНТЕК»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступило заявление о взыскании с общества «СТАМО Тулс» 233 443 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. судьей Силаевым Р.В. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Указанное заявление мотивировано тем, что с целью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении возражений общества «СТАМО Тулс» в Роспатенте, а также при последующем рассмотрении заявления о признании недействительным решения от 31.05.2021 в судебном порядке (в судах первой и кассационной инстанций), общество «ИНТЕК» заключило с адвокатом Коллегии адвокатов «Романов и партнеры» Соколюком Д.В. соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 15.04.2021 № 5947, от 10.08.2021 № 5996, от 10.12.2021 № 6041, от 04.08.2022 № 6108.
Согласно соглашению от 15.04.2021 № 5947 стоимость услуг составила 45 000 рублей, по соглашению от 10.08.2021 № 5996 - 114 943
[A3] рубля, по соглашению от 10.12.2021 № 6041 - 57 500 рублей, по соглашению от 04.08.2022 № 6108 - 16 000 рублей.
Являясь лицом, вынужденным участвовать в рамках рассмотрения поданных обществом «СТАМО Тулс»: возражений в Роспатент, заявления в Суд по интеллектуальным правам, кассационной жалобы – в президиум Суда по интеллектуальным правам и Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «ИНТЕК» понесло расходы в общем размере 233 443 рубля (включая расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов).
В связи с чем, общество «ИНТЕК» подало заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в письменном отзыве, общество «СТАМО Тулс» возражает против удовлетворения заявления или просит снизить размер судебных издержек до 17 000 рублей, поскольку процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию соответствующих судебных актов; заявленные третьим лицом судебные расходы не обоснованы, чрезмерны и не соответствуют критерию разумности; расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам не могут быть отнесены к судебным издержкам.
В частности, интересы общества «ИНТЕК» адвокат Соколюк Д.В. представлял при рассмотрении дела № А41-363/2021, в рамках которого оценивалось сходство тех же товарных знаков, что и в настоящем деле и также подано заявление о взыскании судебных расходов, которое определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-363/2021 удовлетворено частично на сумму 23 000 рублей. Общество «СТАМО Тулс» полагает, что данный судебный акт должен быть принят во внимание, так как в указанном деле, что и в настоящем деле оценивалось сходство тех же товарных знаков, а содержание составленных отзывов фактически идентично документам, которые он составлял при рассмотрении дела № А41-363/2021, что исключает значительные временные затраты для их подготовки, в связи с чем, полагает, что разумности соответствуют судебные расходы в общей сумме 17 000 рублей, из которых:
Кроме того, общество «СТАМО Тулс» также обращает внимание на то, что соглашение № 6108, представленное в качестве подтверждения несения судебных расходов не соотносится с делом № СИП-764/2021, поскольку из пункта 1.2 соглашения – следует, что в рамках данного соглашения адвокат принимает на себя обязательства по представлению
[A4] интересов клиента в рамках реализации его прав и законных интересов по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А41-363/2021.
В представленных письменных возражениях на отзыв, общество «ИНТЕК» указывает, в том числе, что при составлении соглашения № 6108 допущена техническая ошибка, в связи с чем, в целях устранения технической ошибки в данном соглашении, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которое представлено в материалы дела.
В судебном заседании представитель общества «СТАМО Тулс» поясняет свою правовую позицию, изложенную в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявления или снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 17 000 рублей.
Представители общества «ИНТЕК», Роспатента в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества «ИНТЕК» и Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
[A5] участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в пункте 2 постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, оспариваемый обществом «СТАМО Тулс» в рамках данного дела
[A6] ненормативный правовой акт Роспатента фактически был принят в пользу третьего лица по делу - общества «ИНТЕК».
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу как Роспатента, так и общества «ИНТЕК», в связи с чем судебные расходы последнего должны быть отнесены на лицо, подавшее заявление по настоящему делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указывалось ранее, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 233 443 рублей заявитель представил следующие документы:
Оценив указанные доказательства с учетом правовых позиций, изложенных в отзыве общества «СТАМО Тулс» и возражениях общества «ИНТЕК», судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно заявлению и возражениям общество «ИНТЕК» просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением возражения общества «СТАМО Тулс» в палате по патентным спорам, в связи с чем, представило в качестве доказательств несения расходов в размере 45 000 рублей копии соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 15.04.2021 № 5947, платежное поручение от 16.04.2021 № 643, акт сдачи – приема выполненных работ от 17.05.2021.
Вместе с тем, как отмечено в пункте 3 постановления № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются
[A7] согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение возражения в палате по патентным спорам Роспатента, вопреки мнению заявителя, относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, следовательно, понесенные обществом «ИНТЕК» расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Не относятся данные расходы и к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 постановления № 1).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказана относимость к настоящему делу расходов на вознаграждение представителя при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам в размере 45 000 рублей, в связи с чем, эти расходы не могут быть отнесены на общество «СТАМО Тулс».
В своем отзыве «СТАМО Тулс» указывает, что судебные расходы понесенные обществом «Интек» по соглашению от 04.08.2022 № 61080 не имеют относимости к настоящему делу.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание пояснения третьего лица о том, что указание дела № А41-363/2021 в пункте 1.2 соглашения от 04.08.2022 № 61080 носит характер технической ошибки, которая исправлена сторонами путем подписания дополнительного соглашение № 1 к соглашению № 6108 от 04.08.2022.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение от 04.08.2022 № 6108, заключенное между сторонами на представление интересов клиента по взысканию судебных расходов с учетом дополнительного соглашения № 1, платежное поручение от 04.08.2022 № 1192 с учетом уточнения наименования платежа письмом от 04.08.2022, а также акт сдачи-приема выполненных работ от 20.08.2022 доказывают факт несения заявителем издержек на подачу заявления о взыскании судебных расходов и их взаимосвязь с данным делом.
Согласно пункту 1.2 соглашения от 04.08.2022 № 6108, адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в рамках реализации его прав и законных интересов по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № СИП-764/2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1). Стоимость оказания услуг по изучению материалов дела, подготовке пакета документов для подачи в суд и непосредственно подачи подготовленного пакета документов в суд составляет 16 000 рублей (пункт 3.2.1).
Оказание фактических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приема выполненных работ от 20.08.2022, а несение обществом «ИНТЕК» расходов по оплате данных услуг -
[A8] платежным поручением от 04.08.2022 № 1192 (с учетом письма об уточнении наименования платежа от 04.08.2022) в размере 16 000 рублей.
Как следует из соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 10.08.2021 № 5996 адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов общества «Интек», защиты его прав и законных интересов в рамках дела № СИП 764/2021 (пункт 1.2 соглашения), в связи с чем, обязуется совершить оговоренные в пунктах 1.3 действия и мероприятия. Стоимость оказания услуг по данному соглашению определена сторонами в пункте 3.2 соглашения и составляет 114 943 рублей.
В качестве доказательств оказания услуг представлен акт сдачи – приема выполненных работ от 15.10.2021, а в качестве доказательств оплаты услуг – платежное поручение от 17.08.2021 № 1330 на сумму 114 943 рублей.
Согласно соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 10.12.2021 № 6041 представитель принял на себя обязательства по представлению интересов общества «ИНТЕК», защиты его прав и законных интересов в рамках дела № СИП-764/2021 в Суде по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы общества «СТАМО Тулс» на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 по делу № СИП -764/2021 (пункт 1.2 соглашения), в связи с чем, адвокат также обязался совершить ряд действий и мероприятий перечисленных в пункте 1.3 соглашения. Стоимость оказания услуг по данному соглашению определена сторонами в пункте 3.2 соглашения и составляет 57 500 рублей.
В качестве доказательств оказания услуг представлен акт сдачи – приема выполненных работ от 01.06.2022, а в качестве доказательств оплаты услуг – платежное поручение от 16.12.2021 № 2002 на сумму 57 500 рублей.
Таким образом, исследовав представленные в качестве доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам, а именно: соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 10.08.2021 № 5996, платежное поручение от 17.08.2021 № 1330, акт сдачи – приема выполненных работ от 15.10.2021, а также соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 10.12.2021 № 6041; платежное поручение от 16.12.2021 № 2002, акт сдачи – приема выполненных работ от 01.06.2022, судебная коллегия признает доказанность факта несения заявителем издержек на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с данным делом.
Возражая против удовлетворения настоящего заявления общество «СТАМО Тулс» указало на их чрезмерность и неразумность.
[A9] В пункте 11 Постановления № 1 указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
[A10] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,
[A11] международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление.
В данном случае, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку общества «СТАМО Тулс» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-363/21, согласно которому суд определил обоснованным и разумным 10 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции, 3000 рублей – за заявление о взыскании судебных расходов, в связи со следующим.
В рамках дела № А41-363/21 рассматривались исковые требования общества «СТАМО Тулс» к обществу «ИНТЕК», в том числе, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 573245 и обязании прекратить использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 573245.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что дело № А41-363/21 рассматривалось судом в упрощенном порядке, установленном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, без вызова лиц, участвующих в деле.
Между тем, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167
[A12] «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.
Следовательно, рассмотрение заявления о признании недействительным решения Роспатента от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 793603 относится к категории сложных дел, для них не предусмотрен упрощенный порядок производства, рассмотрение его осуществляется в судебном заседании при участии представителей лиц – участников арбитражного процесса.
Принимая во внимание возражения о том, что в деле № А41-363/2021 также оценивалось сходство тех же товарных знаков, а содержание составленных отзывов фактически идентично документам, которые представитель составлял при рассмотрении дела № А41-363/2021, судебная коллегия, оценив представленный в рамках настоящего дела отзыв, пришла к выводу о том, что он является более мотивированный, хотя и имеет пересечение в части рассмотрения вопроса о сходстве товарных обозначений.
Ввиду изложенных обстоятельств, ссылка общества «СТАМО Тулс» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-363/21 не может быть учтена при определении разумности понесенных обществом «ИНТЕК» расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.
При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, представитель общества «Интек» Соколюк Д.В. в рамках исполнения принятых на себя обязательств по соглашениям, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил отзыв на заявление о признании недействительным решения от 31.05.2021, принял участие 06.09.2021 в предварительном судебном заседании и 05.10.2021 – в судебном разбирательстве; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Соколюк Д.В. также подготовил отзыв на кассационную жалобу и принял 03.02.2022 участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание отсутствие в договоре конкретной стоимости каждой из оказанных услуг, исходя из размера, предъявляемых к
[A13] взысканию услуг, судебная коллегия признает разумной следующую стоимость каждой оказанной услуги: участие в одном судебном заседании суда первой (кассационной) инстанции 15 000 рублей (15 000 рублей*3), всего 45 000 рублей; подготовка и направление в суд отзыва на заявление о признании недействительным решения Роспатента, а также отзыва на кассационную жалобу – 13 000 рублей (13 000*2), всего 26 000 рублей; составление и направление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.
В остальной части заявленные издержки общества являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению за счет заявителя.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возмещения за счет общества «СТАМО Тулс» понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в суммарном размере 81 000 рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующие расходы признаны судом неразумными, чрезмерными.
В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ОГРН 1045005507656) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (ОГРН 1157847319805) судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (ОГРН 1157847319805) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ОГРН 1045005507656) денежные средства в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей в возмещение судебных расходов по делу № СИП-764/2021.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья Д.А. Булгаков
Судья Р.В. Силаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
