[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
Москва 23 июня 2022 года Дело № СИП-815/2021
Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 23 июня 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей Голофаева В.В., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, эт. 2, ком. 206/208, Москва, 117312, ОГРН 1037736032400) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-815/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аумед» (ул. Губайлово, д. 56, комн. 4, г. Красногорск, Московская область, 143404, ОГРН 1125024001046) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 499474 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аумед» – Кузнецов А.Л. (по доверенности от 29.01.2022);
[A2] Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аумед» (далее – общество «Аумед») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – общество «Альфа Альянс») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 499474 в отношении товаров 28-го класса «игры и игрушки; в отношении товара – самокаты (игрушки)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Альфа Альянс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках дела № СИП-815/2021.
Общество «Альфа Альянс» отмечает, что в целях получения необходимой квалифицированной юридической помощи по подготовке правовой позиции по настоящему делу, для сбора необходимых документов и доказательств, составления отзыва на заявление, иных письменных документов по делу, для представления интересов общества «Альфа Альянс» в суде первой инстанции, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Диспут», которое оказывало юридические услуги по настоящему делу на основании договора от 12.08.2016 № 07/2016 и Дополнительного соглашения от 23.09.2021 к указанному Договору.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составила 70 000 рублей, данные услуги были оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 842 от 21.11.2021.
Указанные услуги оказывал штатный сотрудник общества «Правовое бюро «Диспут» - Глотов И.Н., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки.
[A3] Кроме того, в качестве доказательств несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены копии: договора № 07/2016 от 12.08.2016, Дополнительного соглашения № 10 от 23.09.2020, Счет № 11 от 15.11.2021, платёжное поручение № 842 от 22.11.2022, акт № ДС10 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2022.
В обоснование разумности заявленного к взысканию размера судебных расходов общество «Альфа Альянс» указывает на сложность настоящего дела как относящегося к категории споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, на объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, на количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, на активное процессуальное поведение представителя ответчика.
В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв истца, в которых он выразил несогласие с заявленным ко взысканию размером расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
От третьего лица отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по делу № СИП-815/2021 не поступал.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Альфа Альянс» просил удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель общества «Аумед» просил удовлетворить заявленный размер судебных расходов частично, полагая, что он является чрезмерным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
[A4] помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В настоящем деле обществом «Аумед» при обращении в суд заявлено одно требование неимущественного характера – о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 499474 в отношении товаров 28-го класса «игры и игрушки; в отношении товара – самокаты (игрушки)» МКТУ вследствие его неиспользования.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу общества «Альфа Альянс»
[A5] и, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с общества «Аумед».
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
С учетом установленных в Российской Федерации выходных и праздничных дней заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.
В пункте 10 постановления № 1 также указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 постановления от № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,
[A6] утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума
[A7] Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.08.2016 № 07/2016 и Дополнительного соглашения от 23.09.2021 к указанному Договору общество «Альфа Альянс» в целях получения необходимой квалифицированной юридической помощи по подготовке правовой позиции по настоящему делу, для сбора необходимых документов и доказательств, составления отзыва на заявление, иных письменных документов по делу, для представления интересов общества «Альфа Альянс» в судах первой инстанции, поручило обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Диспут» оказывать юридические услуги по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составила 70 000 рублей, данные услуги были оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 842 от 21.11.2021.
Указанные услуги оказывал штатный сотрудник общества «Правовое бюро «Диспут» - Глотов И.Н., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки.
Кроме того, в качестве доказательств несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены копии: договора № 07/2016 от 12.08.2016, Дополнительного соглашения № 10 от 23.09.2020, Счет № 11 от 15.11.2021, платёжное поручение № 842 от 22.11.2022, акт № ДС10 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2022.
Из содержания представленных документов усматривается, что заявителем юридические услуги оплачены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции
в предварительное судебное заседание 15.11.2021, в судебное заседание 16.02.2022 явку обеспечивал представитель Глотов И.Н.
В материалах дела также имеются следующие подписанные представителем заявителя документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на заявление с приложенными документами.
Исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения
[A8] обществом «Альфа Альянс» расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и их связи с настоящим делом.
В подтверждение наличия в период оказания юридических услуг трудовых отношений между обществом «Правовое бюро «Диспут» и лицом непосредственно оказавшими услуги Глотовым И.Н., представлена копия трудовой книжки.
Между тем сам по себе факт оплаты заявителем услуг во исполнение обязательств по договору не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора.
Истец обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителей, подлежащий в данном случае отнесению на общество «Аумед», судебная коллегия исходит из следующего.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда
[A9] Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности
[A10] заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.
При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет подлежащий взысканию с иного лица размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Суд считает, что стоимость услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях с точки зрения их разумности должна быть обусловлена продолжительностью этих судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью конкретного дела, степенью влияния правовой заявителя на результат спора, а также формой участия представителей (обеспечение явки либо участие
[A11] посредством онлайн-заседаний), поскольку такие показатели отражают объем трудозатрат и фактически оказанных представителем и подлежащих возмещению услуг.
Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения общества «Аумед» о том, что заявленная обществом «Альфа Альянс» сумма на оплату услуг представителей является чрезмерной.
В рассматриваемом случае обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу с учетом вышеперечисленных критериев, по мнению суда, составляет: 5 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании; 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – всего 15 000 рублей.
Суд также принимает во внимание объем и содержание представленных заявителем документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость доводов, соразмерность заявленных сумм стоимости подобных услуг на рынке и приходит к выводу о том, что разумной стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов, совершению иных процессуальных действий является 20 000 рублей, в том числе: отзыв ответчика, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, проанализировав вид и характер спора, продолжительность его рассмотрения и уровень сложности дела, уровень процессуальной активности представителя, объем и качество оказанных им услуг, а также заявление истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для признания расходов в размере 35 000 рублей, понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими отнесению на общество «Аумед».
Остальная сумма заявленных судебных расходов является явно чрезмерной.
Определенный судом размер подлежащих отнесению на общество «Аумед» расходов заявителя, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.
При таких обстоятельствах заявление общества «Альфа Альянс» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185
[A12] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-815/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аумед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:09
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
