СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Москва 21 февраля 2024 года Дело № СИП-351/2023
Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савинова Владимира Вениаминовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547629600070) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-351/2023,
по заявлению индивидуального предпринимателя Савинова Владимира Вениаминовича о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке № 2021753476.
В судебном заседании приняли участие:
от индивидуального предпринимателя Савинова Владимира Вениаминовича – Минакова А.И. (по доверенности от 06.04.2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Королева Е.С. (по доверенности от 15.01.2024).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Савинов Владимир Вениаминович (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о
признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке № 2021753476 в отношении товаров 32-го класса «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2023, требования заявителя удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 300-ЭС23-28916 отказано в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 82 291 рублей 78 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что им было потрачено значительное время и проведен большой объем работы при составлении процессуальных документов, а также при подготовке правовой позиции, письменных возражений, ходатайств для участия в судебных заседаниях, что свидетельствует о большом объеме оказанных заявителю услуг по рассмотрению дела в суде первой и кассационной инстанций.
Помимо этого, по мнению Савинова В.В., дело имеет особую сложность, так как с другой стороны спора был профильный государственный орган – Роспатент, спор с которым требует особых юридических знаний, а также влечёт затрату большего времени на подготовку процессуальных документов.
Также Савинов В.В. указывает, что представленные заявителем дополнительные доказательства не повлияли на исход дела и были дополнительно представлены им лишь исходя из его обеспокоенности незаконным решением Роспатента и взволнованности насчет возможного отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении воды.
Кроме того, в поданных в суд дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов Савинов В.В. также просит взыскать с административного органа расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП-351/2023 и за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 15 000 рублей.
Роспатент представил в суд отзыв, в котором выразил мнение об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В подтверждение своей правовой позиции Роспатент указал, что суд первой инстанции в решении от 07.07.2023 установил, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела не подлежат взысканию с административного органа, поскольку заявителем в Суд по интеллектуальным
правам был представлен большой объем доказательств, который не представлялся в административный орган.
Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Роспатент дополнительно указал на чрезмерность судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Савинова В.В. поддержал поданное заявление, просил взыскать с Роспатента судебные расходы в указанном размере.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу Савинова В.В., поскольку суд признал недействительным решение Роспатента от 20.01.2023 в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые» 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,
возложив на административный орган обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке № 2021753476 в отношении вышеуказанных товаров 32-го класса МКТУ.
В обоснование своего заявления Савинов В.В. указывает на то, что он понес следующие судебные расходы:
по подготовке и подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам в размере 28 000 рублей; по подготовке и подаче возражения на отзыв Роспатента в размере 12 000 рублей; на участие в судебном заседании 06.07.2023 онлайн по делу № СИП-351/2023 в размере 12 000 рублей; по подготовке отзыва на кассационную жалобу Роспатента в размере 20 000 рублей; на участие в судебном заседании кассационной инстанции 16.10.2023 онлайн по делу № СИП-351/2023 в размере 10 000 рублей; на почтовые расходы за направление отзыва заявителя на кассационную жалобу в размере 291 рубль 78 копеек.
Кроме того, в поданных в суд дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов Савинов В.В. также просит взыскать с административного органа расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП-351/2023 в размере 8 000 рублей и за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере 7 000 рублей.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела: агентский договор от 01.04.2016 № 48-2016, трудовой договор с Хоменко А.И., дополнительное соглашение к трудовому договору (об изменении фамилии), сведения о трудовой деятельности Минаковой А.И., поручение от 21.02.2023 № 16 к Агентскому договору от 01.04.2016 № 48-2016, счет от 21.02.2023 № 223, платежное поручение от 27.02.2023 № 40, акт от 26.04.2023 к поручению от 21.02.2023 № 16, счет от 30.06.2023 № 812, чек по операции от 30.06.2023, акт от 10.07.2023 к поручению от 21.02.2023 № 16, счет от 21.09.2023 № 1277, чек по операции от 29.09.2023, акт от 24.10.2023 к поручению от 21.02.2023 № 16, опись и чек по отправлению от 10.10.2023 № 63009087012059, акт от 15.11.2023 к поручению от 21.02.2023 № 16, счет от 15.11.2023 № 1623, чек по операции от 18.12.2023, счет от 28.12.2023 № 1822, чек по операции от 28.12.2023.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Савинов В.В. имеет право на возмещение судебных расходов лишь в той части, в которой они понесены при рассмотрении кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023, а также при рассмотрении судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.
В решении суда первой инстанции от 07.07.2023 суд указал, что при распределении судебных расходов следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении
Роспатентом возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от результатов рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам может возложить судебные расходы на заявителя в случае, если он не представил в Роспатент необходимые доказательства, но впоследствии представил их в суд при оспаривании решения Роспатента.
Поскольку заявителем в Суд по интеллектуальным правам был представлен большой объем доказательств, который не представлялся в административный орган, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела не подлежат взысканию с Роспатента.
Заявителем, в вышеуказанной части решение суда первой инстанции от 07.07.2023 не обжаловалось.
Исходя из указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия признает довод Савинова В.В. о том, что представленные заявителем дополнительные доказательства не повлияли на исход дела, несостоятельными.
Довод Савинова В.В. о том, что дополнительные доказательства, которые представил заявитель в суд, не являлись основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции на основании оценки всей совокупности представленных в материал дела доказательств пришел к выводу о недействительности решения Роспатента от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке № 2021753476, в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров «вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые» 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, поскольку оно не соответствует пункту 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на судебную практику (решение от 05.10.2018 по делу № СИП-657/2017, решение от 30.08.2018 по делу № СИП-658/2017) признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку по данным дела заявлений о взыскании судебных расходов лицами, участвовавшими в деле, не подавались.
Следует также отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судебные расходы, понесенные Савиновым В.В. в суде первой инстанции, не подлежат возмещению.
В отношении судебных расходов, понесенных Савиновым В.В. при рассмотрении кассационной жалобы Роспатента президиумом Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к следующим выводам.
Как указывает заявитель, при рассмотрении президиумом Суда по интеллектуальным правам понесены следующие расходы.
При рассмотрении кассационной жалобы Роспатента на решение от 07.07.2023: 20 000 рублей – на подготовку отзыва на кассационную жалобу Роспатента, 10 000 рублей – на участие в судебном заседании кассационной инстанции 16.10.2023 онлайн по делу № СИП-351/2023.
Согласно агентскому договору от 01.04.2016 № 48-2016, заключенному между Савиновым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛАЙТ», последний принял на себя обязательства по поручению Савинова В.В. совершать действия в целях охраны и/или защиты прав и законных интересов Савинова В.В., а также оказывать последнему юридические услуги.
Факт оказания исполнителем услуг зафиксирован в акте выполненных работ и оказанных услуг от 24.10.2023, стоимость которых составляет:
Отзыв на кассационную жалобу подписан представителем Савинова В.В. – Минаковой А.И., действующей на основании доверенности от 06.04.2023. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Роспатента от 17.10.2023 также участвовал представитель Савинова В.В. – Минакова А.И., действующая на основании указанной выше доверенности.
В подтверждение наличия в период оказания юридических услуг трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛАЙТ» и Минаковой А.И. в материалы дела представлены трудовой договор от 19.04.2022, дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.04.2022, сведения о трудовой деятельности от 16.11.2023 Минаковой А.И.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг Минаковой А.И. в материалы дела представлен счет от 21.09.2023 № 1277 на сумму в размере 30 000 рублей и чек по операции от 29.09.2023 на сумму в размере 30 000 рублей.
Также в материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 15.11.2023, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛАЙТ» понесло расходы по оплате почтовых расходов (РПО 63009085039867) по чеку Почта России за корреспонденцию от 10.10.2023 в размере 291 рубль 78 копеек.
В подтверждения данных расходов в материалы дела представлен кассовый чек от 10.10.2023.
В подтверждение факта несения расходов на оплату почтовых расходов в материалы дела представлен счет от 15.11.2023 № 1623 на сумму в размере 291 рубль 78 копеек и чек по операции от 18.12.2023 на сумму в размере 291 рубль 78 копеек.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения Савиновым В.В. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по настоящему делу в заявленном размере, их связи с данным делом.
Рассматривая вопрос о разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально.
Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.
Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.
Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.
Коллегия судей оценила обоснованность заявленного размера расходов Савинова В.В. в соответствии с критериями, приведенными выше, в том числе с учетом сложности данного дела, фактических временных затрат, связанных с подготовкой процессуальных документов и участием в заседаниях, объема и качества оказанных услуг.
Между тем коллегия судей полагает чрезмерными расходы Савинова В.В., понесенные им на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в силу следующего.
Так с учетом сложности данного дела, фактических временных затрат представителя на подготовку отзыва на кассационную жалобу Роспатента судебная коллегия считает, что стоимость указанной услуги является разумной в размере 15 000 рублей.
Приняв во внимание возражения Роспатента, коллегия судей признает завышенными расходы Савинова В.В., понесенные им на оплату участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, и считает возможным снизить их размер до 7 000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного заседания, существа процессуальных вопросов, разрешенных в ходе судебных заседаний.
Также судебная коллегия отмечает, что Савиновым В.В. 05.02.2024 представлено в суд дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с административного органа судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей и участии в судебном заседании по тому же вопросу в размере 7 000 рублей.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг Минаковой А.И. в материалы дела представлен счет от 28.12.2023 № 1822 на сумму в размере 15 000 рублей и чек по операции от 28.12.2023 на сумму в размере 15 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о доказанности факта несения Савиновым В.В. расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, связанных с взысканием судебных расходов по настоящему делу.
Судебная коллегия выражает несогласие с доводом Роспатента о том, что Савиновым В.В. не подтвержден тот факт, что Минакова А.И. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛАЙТ», поскольку представленные в материалы дела сведения о трудовой деятельности Минаковой А.И. датированы 16.11.2023, а заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 28.12.2023.
Так судебная коллегия указывает, что сведений о прекращении трудовых отношений между Минаковой А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛАЙТ» в материалах дела отсутствуют, трудовой договор от 19.04.2022, представленный в материалы дела, срочным не является, доверенность от 06.04.2023 на представление интересов Савиновым В.В., выдана Минаковой А.И. сроком на три года.
При этом коллегия судей отмечает, что заявленные к взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя, оказанных им на стадии взыскания судебных расходов (подготовка заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и участие в судебном заседании по его рассмотрению) являются завышенными. Так, указанное заявление носит технический характер, в связи с чем его составление требует от представителя лишь упорядоченного изложения фактов, касающихся несения судебных расходов.
Объем доводов, изложенных в судебном заседании от 21.02.2024 не предполагал для профессионального представителя необходимости усиленной подготовки для участия в нем. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер судебных расходов в указанной части с 15 000 рублей до 10 000 рублей (из расчета по 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участии в судебном заседании).
Таким образом, путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом), требования Савинова В.В. подлежат частичному удовлетворению на сумму 32 291 рубль 78 копеек (15000 + 7000 + 291 рубль 78 копеек + 5 000 + 5 000).
Указанные выше размеры возмещения судебных издержек заявителя, по мнению судебной коллегии, обеспечивают реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных им затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на Роспатент, с учетом названных критериев разумности судебных расходов.
В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявления индивидуального предпринимателя Савинова Владимира Вениаминовича (ОГРНИП 314547629600070) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Савинова Владимира Вениаминовича (ОГРНИП 314547629600070) 32 291 рубль 78 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья Е.Н. Чеснокова
Судья Е.Ю. Щербатых
