Определение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2018 № А17-3563/17

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 254

http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационным жалобам

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Мындря Д.И.,

судей – Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Борисовны (Ивановская обл., ОГРНИП 304370430600049) на определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 (судья Тимофеев М.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу № А17-3563/2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Малых Е.Г.,
Горев Л.Н., Савельев А.Б.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085,
ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Татьяне Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156, № 388157,
№ 385800.

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» Давидьян Г.Н.                        (по доверенности от 31.12.2017 № 69/12).

         Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»                     (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимировой Татьяне Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156, № 388157, № 385800.

         Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

         29.03.2018 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере  50 000 руб., а также 25.04.2018 – заявление общества о взыскании судебных расходов с предпринимателя в размере 25 000 руб.

         Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере             5 000 руб.; в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов с общества отказано.

         Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 кассационные жалобы приняты к производству и на 20.11.2018 назначено судебное заседание по их совместному рассмотрению.

В Суд по интеллектуальным правам 19.11.2018 посредством почтовой связи поступило ходатайство, подписанное Владимировой Татьяной Борисовной, в котором выражена ее воля на отказ от рассматриваемых в настоящем судебном заседании кассационных жалоб и прекращение кассационного производства по данному делу в порядке, предусмотренном статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя и прекращение кассационного производства.

         Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, кассационные жалобы не поддержал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство предпринимателя, приходит к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с изложенным производство по кассационным жалобам  подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

         Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена, вопрос о ее возврате заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

         Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Борисовны от кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А17-3563/2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

         Производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Борисовны прекратить.

         Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.