[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Москва 21 июля 2022 года Дело № СИП-218/2021
Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 21 июля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Березиной А.Н., Голофаева В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника «ОсНова» (бул. Серебристый, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1167847444687) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-218/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» (Варшавское ш., д. 14, стр. 14, этаж 1, пом. 46, Москва, 117105, ОГРН 1177746108760) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «ОсНова» о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 669349 актом недобросовестной конкуренции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я Линия В.О., д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933)
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Клиника «ОсНова» – Салмин В.И. (по доверенности от 28.04.2022).
[A2] Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» (далее – центр) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Клиника «ОсНова» (далее – общество, заявитель) по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 669349 актом недобросовестной конкуренции.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В Суд по интеллектуальным правам от общества в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании с центра судебных расходов по делу № СИП-218/2021 в размере 200 000 рублей.
Определением председателя первого судебного состава от 20.07.2022 судьи Рогожин С.П. и Снегур А.А. заменены судьями Березиной А.Н. и Голофаевым В.В. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП-218/2021.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что уровень сложности дела и процессуальное поведение его оппонента обусловили необходимость обращения за профессиональной юридической помощью.
При этом учитывая риски, которые повлекло бы за собой удовлетворение кассационной жалобы истца, общество также было вынуждено отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции.
На разумность расходов, по мнению ответчика, указывает то, что их размер пропорционален процессуальной активности его представителей на всех стадиях рассмотрения настоящего дела.
Отзыв на заявления от третьих лиц и центра не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя выступил по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении своих требований.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса
[A3] Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов настоящего дела усматривается, что последним
[A4] судебным актом для исчисления указанного процессуального срока является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022.
Поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в суд 17.05.2022, то есть без нарушения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.
Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции в удовлетворении требований центра отказано, что свидетельствует о вынесении итогового судебного акта по настоящему делу в пользу общества, а значит, названное лицо обладает правом на взыскание судебных расходов с истца как с проигравшей стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рамочному договору оказания юридических услуг от 13.11.2020 № ЮУ-ВАВ-1311 (далее – договор), заключенному между обществом (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Валов и Консалт» (исполнитель 1), обществом с ограниченной ответственностью «БизБренд» (исполнитель 2), исполнитель 1 обязался силами исполнителя 2 осуществлять действия, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, поименованные заказчиком в заявках на услуги.
Раздел четвертый договора предусматривает, что услуги исполнителя 1 оплачиваются заказчиком по ценам, определенным в соответствии с названными заявками.
На даты 22.02.2021 и 12.03.2021 от заказчика поступили две заявки, на основании которых он испрашивал осуществить юридической сопровождение дела № СИП-218/2021, в частности: проанализировать судебную практику для разработки правовой позиции в отношении доводов искового заявления; составить отзыв; отслеживать делопроизводство по начавшемуся судебному процессу; подготовить необходимые для разрешения в пользу общества ходатайства и дополнения; участвовать в судебных заседаниях по делу.
По тексту приведенных заявок усматривается, что общая стоимость выполнения соответствующих услуг составляет 100 000 рублей.
Ввиду обращения центра в президиум Суда по интеллектуальным правам c кассационной жалобой на состоявшееся решение общество заключило с теми же лицами договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 № ЮУ-101.
Стороны оговорили, что исполнители будут осуществлять по поручению заказчика комплекс услуг необходимых для представления его интересов в рамках дела № С01-2283/2021.
В разделе 3 названного договора отражено, что расчет по нему является
[A5] фиксированным и представляет собой сумму равную 100 000 рублей.
В подтверждение факта несения расходов в общем размере 200 000 рублей в материалы дела представлены платежное поручение от 15.03.2021 № 441; платежное поручение от 15.04.2021 № 649; акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке № 1 от 22.04.2021 по договору; акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке № 2 от 08.10.2021 по договору; договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 № ЮУ-101; платежное поручение от 20.01.2022 № 86; платежное поручение от 28.02.2022 № 279; акт выполненных работ от 05.03.2022 № 07/1.
Из содержания представленных документов усматривается, что заявителем юридические услуги за сопровождение настоящего дела оплачены в полном объеме. Сведений о наличии спора об исполнении денежных обязательств по договору в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в предварительных судебных заседаниях 26.04.2021, 07.06.2021 в суде первой инстанции принимала участие представитель Кузнецова А.А., тогда как в предварительное судебное заседание 23.08.2021 и в судебное заседание 06.10.2021 в суде той же инстанции, а также в судебное заседание 28.02.2022 в суд кассационной инстанции явку обеспечивал представитель Михопаркин С.А.
Суд учитывает, что проведение предварительного судебного заседания 12.07.2021 не может быть принято во внимание для исчисления размера судебных расходов общества, поскольку оно не состоялось по техническим причинам и было отложено судом на более позднюю дату.
При этом в материалах дела имеются следующие подписанные представителями заявителя документы: семь ходатайств об участии в онлайн- заседании, отзыв на исковое заявление (9 страниц), два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения (4 страницы), отзыв на кассационную жалобу (5 страниц).
В подтверждение наличия в период оказания юридических услуг трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «БизБренд» и лицами, непосредственно оказавшим услуги представителя (Михопаркин С.А., Кузнецова А.А.), представлены копии трудовых книжек и сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Коллегия судей отмечает, что сам по себе факт оплаты обществом представителям во исполнение обязательств по упомянутым договорам денежных средств не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора.
Центр обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные последним в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителей, подлежащий в данном случае отнесению на центр, судебная коллегия обращает внимание на то, что разумность пределов расходов на оплату услуг
[A6] представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, итем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при разрешении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание
[A7] юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, рациональность действий представителя и сложность существа разрешенных при рассмотрении дела вопросов, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.
При этом суд отмечает, что отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
В рассматриваемом случае обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителей заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу с учетом вышеперечисленных критериев, по мнению суда, составляет следующие значения: по 15 000 рублей за три предварительных судебных заседания и 25 000 рублей за судебное заседание в суде первой инстанции; 27 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу – всего 97 000 руб.
Суд также принимает во внимание объем и содержание представленных обществом документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость доводов, и приходит к выводу о том, что разумной стоимостью услуги по подготовке процессуальных документов, совершению иных процессуальных действий является 53 000 рублей, в том числе: подготовка семи ходатайств об участии в онлайн-заседании – 7000 руб., отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей, двух ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2000 рубля, возражения – 9000 рублей, отзыв на кассационную жалобу – 20 000 рублей.
Таким образом, проанализировав вид и характер спора, продолжительность его рассмотрения и уровень сложности дела, уровень процессуальной активности представителей, объем и качество оказанных ими услуг, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для
[A8] признания расходов в размере 150 000 рублей (53 000 рублей + 97 000 рублей), понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими отнесению на центр.
В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать, поскольку остальная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника «ОсНова» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-218/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» (Варшавское ш., д. 14, стр. 14, этаж 1, пом. 46, Москва, 117105, ОГРН 1177746108760) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «ОсНова» (бул. Серебристый, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1167847444687) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья А.Н. Березина
Судья В.В. Голофаев Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:09
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:01:37
Кому выдана Березина Александра Николаевна
