СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы и об отказе в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного срока
Москва 20 мая 2021 года Дело № А41-20147/2020
Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Авагян Ашота Торосовича (г. Наро-Фоминск, Московская обл., ОГРНИП 318507400056117) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу № А41-20147/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица ANDREAS STIHL AG & Co. KG (Badstraße 115. D-71336 Waiblinge) к индивидуальному предпринимателю Авагян Ашоту Торосовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 573715 и приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо ANDREAS STIHL AG & Co. KG (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авагян Ашоту Торосовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 573715 в размере 100 000 рублей, расходов по оплате
государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 188 рублей, расходов на приобретение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, с ответчика взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020. Указанная жалоба была зарегистрирована 23.12.2020.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 305-ЭС20-23950 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом предпринимателю было разъяснено, что ему следует обратиться в Арбитражный суд Московского округа.
Предприниматель направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области 09.02.2021
согласно сведениям с официального сайта курьерской компании «СДЭК», расположенного по адресу: https://www.cdek.ru/ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2021 кассационная жалоба была возвращена предпринимателю, ввиду того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Предпринимателем была направлена повторная кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам 17.03.2021.
Одновременно с указанной кассационной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Как указывает предприниматель, изначально кассационная жалоба была подана им 18.12.2020 в Верховный Суд Российской Федерации, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Оценивая обоснованность изложенного довода, суд принимает во внимание следующие нормы процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков,
установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вступили в законную силу 21.10.2020 (часть 1 статьи 180, часть 5 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 21.12.2020.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы предпринимателем по почте и зарегистрированы судом первой инстанции 15.02.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прежде всего Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в постановлении Десятого апелляционного арбитражного суда от 21.10.2020 ответчику был разъяснен порядок обжалования постановления в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 305-ЭС20-23950 было также разъяснено, что предпринимателю следует обратиться в Арбитражный суд Московского округа.
Суд отмечает, что письмо Верховного Суда Российской Федерации было опубликовано 29.12.2020 в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, в связи с чем предприниматель имел возможность узнать его процессуальное состояние значительно раньше, чем им было реализовано право на кассационное обжалование принятых по делу решения и постановления путем подачи кассационной жалобы.
Суд также учитывает то, что после указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предпринимателем была направлена кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа лишь 09.02.2021.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности изложенного довода кассационной жалобы и не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве предпринимателем не приведены.
Отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказ в его восстановлении является в соответствии
с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата кассационной жалобы ее заявителю.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная индивидуальным предпринимателем Поспеловой Ольгой Борисовной государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Авагян Ашоту Торосовичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу № А41-20147/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Авагян Ашоту Торосовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.03.2021 (операция № 4942).
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Лапшина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:28:56
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
