[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Москва 18 марта 2022 года Дело № СИП-829/2020
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 18 марта 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Мындря Д.И.,
судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ул. Центральная, стр. 1, комн. 4, раб. пос. Свердловский, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141140, ОГРН 1077761343660) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № СИП-829/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.02.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 460147.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Альянс».
В судебное заседание явились представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Токарева Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2020);
от общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» – Варникова М.В. (по доверенности от 01.01.2022).
Суд по интеллектуальным правам
[A2] УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» (далее – общество «МОРОЗКО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.02.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 460147.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», заявитель).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021, требования общества «МОРОЗКО» оставлены без удовлетворения.
В Суд по интеллектуальным правам от общества «Альянс» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 380 000 руб.
В обоснование разумности требуемых к возмещению судебных расходов заявитель ссылается на то, что категория спора (о признании недействительным решения Роспатента) и уровень сложности дела обусловили необходимость обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш патент» за профессиональной юридической помощью, поскольку в штате общества «Альянс» специалисты в области интеллектуальной собственности отсутствуют.
На разумность расходов, по мнению общества «Альянс», указывает то, что их размер пропорционален процессуальной активности его представителей и объему выполненной ими работы, повлиявшей на результат спора, на всех стадиях рассмотрения настоящего дела с момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Общество «Альянс» ссылается на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу № СИП-277/2020, в котором заявленные им требования в аналогичном размере были признаны обоснованными.
От Роспатента отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не поступил.
Общество «МОРОЗКО» представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указало на их чрезмерность.
Общество «МОРОЗКО» обращает внимание, что правовая позиция общества «Альянс» в основном была сформирована на стадии рассмотрения Роспатентом возражения от 04.02.2020 и по существу не претерпевала изменений, в связи с чем представителям названного лица требовалось
[A3] значительно меньше времени для дополнительной подготовки к участию в настоящем судебном разбирательстве.
Считая, что участие Токаревой Е.Ю. и Робинова А.А. в судебных заседаниях посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" снижает их временные затраты на представление интересов заявителя, а также учитывая, что проведение судебных заседании 18.05.2021, 06.07.2021 сводилось к обсуждению предпринимаемых сторонами спора мер к достижению мирного урегулирования спора и не требовало выполнения аналитической работы в области права, общество «МОРОЗКО» считает заявленную сумму необоснованной.
Общество «МОРОЗКО» опровергает приведенную заявителем судебную практику ссылками на находящиеся в производстве иных арбитражных судов судебные дела между теми же лицами, в рамках которых, вопреки утверждениям общества «Альянс», его требования удовлетворялись судами лишь в части, равно как и в деле № СИП-277/2020.
Кроме того, в отзыве сообщается о сложном финансовом положении представившего его лица, которое может усугубиться вследствие взыскания с него судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества «Альянс» выступил по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель общества «МОРОЗКО» поддержал свою позицию, отраженную отзыве, просил отказать во взыскании судебных расходов.
Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного
[A4] процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 6 постановления № 1 отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 25 постановления № 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов настоящего дела усматривается, что последним судебным
[A5] актом для исчисления указанного процессуального срока является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021.
Поскольку заявление общества «Альянс» о взыскании судебных расходов поступило в суд 04.02.2022, то есть без нарушения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.
Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу административного органа, поскольку требования общества «МОРОЗКО» о признании недействительным решения Роспатента от 08.07.2020 оставлены без удовлетворения.
Указанное свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в пользу третьего лица, выступавшего на стороне Роспатента, в связи с чем последнее обладает правом на взыскание с общества «МОРОЗКО», инициировавшего спор, понесенных в ходе его рассмотрения судебных расходов.
Как следует из разъяснений пункта 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании договора от 15.03.2010 № 15/03 общество с ограниченной ответственностью «Ваш патент» (исполнитель) приняло на себя обязательства по поручению общества «Альянс» (заказчик) оказывать патентные и информационно-консультационные услуги, перечень и стоимость которых конкретизируется в дополнительных соглашениях.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 261 исполнитель приступил к оказанию комплекса юридических услуг по делу
№ СИП-829/2020, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.
Сумму вознаграждение исполнителя поименованные стороны согласовали в размере 180 000 руб., что зафиксировано в пункте 3 соглашения.
Порядок правового и юридического сопровождения при рассмотрении президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества «МОРОЗКО» на решение от 27.07.2021 по настоящему делу заказчик и исполнитель регламентировали путем подписания дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 343, в котором отражено, что общество «Альянс» произведет оплату в сумме 150 200 руб. за оказанные ему юридические услуги.
В дополнительном соглашении от 06.12.2021 № 356-1 стороны согласовали, что исполнитель осуществит подготовку и подачу в Суд по интеллектуальным правам заявления о взыскании судебных расходов, понесенных обществом «Альянс» в связи с рассмотрением дела
№ СИП-829/2020, включая участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.
Стоимость правовой помощи определена пунктом 3 названного соглашения в размере 50 000 руб.
[A6] В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены: счет от 21.10.2020 № 2020\2110-1438, платежное поручение от 22.10.2020 № 362, акт сдачи-приемки услуг от 03.08.2021 № 1, счет от 06.10.2021 № В-1245, платежное поручение от 08.10.2021 № 454,
акт сдачи-приемки услуг от 23.11.2021, счет от 06.12.2021 № В-1430, платежное поручение № 530 от 07.12.2021.
Из содержания представленных документов усматривается, что заявителем юридические услуги за сопровождение дела № СИП-829/2020 оплачены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции
(в предварительных судебных заседаниях 23.11.2020, 14.12.2020, 18.01.2021, 25.01.2021, 15.02.2021, в судебных заседаниях 16.03.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 06.07.2021, 20.07.2021), в суд кассационной инстанции (в судебном заседании 15.11.2021), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу в судебном заседании 17.03.2021 явку обеспечивали представители Токарева Е.Ю. и Робинов А.А.
Вопреки доводам заявителя, участие представителя Прохорова А.И. в вышеуказанных заседаниях, подготовка им письменных документов либо иное ведение дела этим лицом не находит подтверждения в материалах дела.
С учетом того, что заявителем не представлена детализация услуг по дополнительному соглашению от 06.10.2021 № 343, суд исходит из того, что вознаграждение исполнителя по этому соглашению предполагало в качестве расходной статьи заказчика также услугу по участию представителей в предварительном заседании от 09.11.2020. Доказательств обратного не имеется.
Между тем указанное заседание не состоялось, а было отложено на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 без проведения заседания. Следовательно, расходы, связанные с проведением заседания от 09.11.2020 подлежат исключению из общей суммы.
В материалах дела имеются следующие подписанные представителями третьего лица документы: ходатайства об участии в онлайн-заседании (объем документов данного вида составляет 24 страницы), два ходатайства об ознакомлении с материалами дела (по 1 странице), ходатайство об объединении дел в одно производство (2 страницы), отзыв на заявление (12 страниц), отзыв на кассационную жалобу (12 страниц), ходатайство о приобщении дополнительных документов (1 страница), заявление о взыскании судебных расходов (4 страницы).
Исследовав вышеперечисленные документы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения обществом «Альянс» расходов по оплате услуг представителей в размере 380 000 руб. и их связи с настоящим делом.
В подтверждение наличия в период оказания юридических услуг трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш патент» и лицами, непосредственно оказавшими услуги (Токарева Е.Ю., Робинов А.А.), представлены выписки из копий трудовых книжек.
[A7] Между тем сам по себе факт оплаты заявителем услуг во исполнение обязательств по договору не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора.
Общество «МОРОЗКО» обязано возместить третьему лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителей, подлежащий в данном случае отнесению на общество «МОРОЗКО», судебная коллегия исходит из следующего.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
[A8] Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,
[A9] занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.
При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет подлежащий взысканию с иного лица размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Суд считает обоснованными доводы общества «МОРОЗКО» о том, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях с точки зрения их разумности должна быть обусловлена продолжительностью этих судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью конкретного дела, степенью влияния правовой позиции третьего лица на результат спора, а также формой участия представителей (обеспечение явки либо участие посредством онлайн-заседаний), поскольку такие показатели отражают объем трудозатрат и фактически оказанных представителем и подлежащих возмещению услуг.
Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения названного лица о том, что заявленная обществом «Альянс» сумма на оплату услуг представителей является чрезмерной.
Исходя из того, что бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на Роспатент, а также позиция третьего лица однозначным образом была выражена еще на стадии административного производства и изменений не претерпевала, суд признает обоснованным довод общества «МОРОЗКО» о том, что процессуальное поведение общества «Альянс» само по себе не предопределило результат рассмотрения спора, а сотрудниками исполнителя было затрачено меньше времени на составление письменных документов и подготовку к участию в судебных заседаниях.
Вместе с тем ссылки обоих участников спора на иные дела, в рамках которых был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства этих дел отличаются от обстоятельств настоящего дела, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов по ним мог быть разрешен в ином порядке. В то же время коллегия судей обращает внимание на то, что требования заявителя в деле
№ СИП-277/2020 были удовлетворены частично: в размере 220 000 руб. из
310 000 руб.
В рассматриваемом случае обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителей заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу с учетом вышеперечисленных критериев, по мнению суда, составляет
[A10] следующие значения: 25 000 руб. предварительные судебные заседания 23.11.20202, 14.12.2020, 18.01.2021, 25.01.2021, 15.02.2021; 10 000 руб. за судебные заседания 18.05.2021, 06.07.2021, которые были отложены в связи с ведением сторонами переговоров о мирном урегулировании спора; 45 000 руб. за судебные заседания 16.03.2021, 20.04.2021, 20.07.2021 в суде первой инстанции; 15 000 руб. за судебное заседание 15.11.2021 в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. за судебное заседание при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов – всего 105 000 руб.
Суд также принимает во внимание объем и содержание представленных заявителем документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость доводов, соразмерность заявленных сумм стоимости подобных услуг на рынке и приходит к выводу о том, что разумной стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов, совершению иных процессуальных действий является 80 000 руб., в том числе: подготовка двадцати четырех ходатайств об участии в онлайн- заседании (24 000 руб.), отзыва на заявление (20 000 руб.), двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела (2 000 руб.), ходатайства об объединении дел в одно производство (3 000 руб.), отзыва на кассационную жалобу (20 000 руб.), ходатайства о приобщении дополнительных документов (1 000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.).
Таким образом, проанализировав вид и характер спора, продолжительность его рассмотрения и уровень сложности дела, уровень процессуальной активности представителей, объем и качество оказанных ими услуг, а также заявление общества «МОРОЗКО» о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для признания расходов в размере 185 000 руб. (105 000 руб. + 80 000 руб.), понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими отнесению на общество «МОРОЗКО».
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-829/2020 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 185 000
(Сто восемьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.
Председательствующий судья Д.И. Мындря
Судья Д.А. Булгаков
Судья Ю.В. Борисова
[A11] Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02
Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна
