[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределение судебных расходов
Москва 14 июля 2022 года Дело № СИП-876/2021
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2022 года. Полный текст определения изготовлен 14 июля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.
судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Сергеевича (г. Краснодар, ИНН 231118801330) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-876/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панфилова Игоря Владиславовича (г. Новосибирск, ИНН 540718349326) к индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Сергеевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 663026 вследствие неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Панфилова Игоря Владиславовича Зименкова В.П. (по доверенности от 28.06.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хмельницкий Дмитрий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Сергеевичу (далее – Морозов Д.С.) о досрочном прекращении правовой охраны знака
[A2] обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 663026 в отношении всех услуг 35, 36, 37-го классов и части услуг 43-го класса «обеспечение временного проживания» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие неиспользования.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Панфиловым Игорем Владиславовичем (далее – Панфилов И.В.).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано.
Морозов Д.С., 16.05.2022 посредством системы «Мой арбитр», обратился в Суд по интеллектуальным права с заявлением о взыскании с Панфилова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей и на оплату транспортных услуг в размере 9582 рубля.
В обоснование заявленных требований Морозов Д.С. ссылается на то, что в целях получения профессиональной юридической помощи по настоящему делу им были заключены договоры с Дегтяревым А.В. о возмездном оказании услуг, стоимость которых составила 210 000 рублей.
На разумность расходов, по мнению заявителя, указывает то, что их размер, согласно представленным совместно с заявлением решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, соответствует сложившейся цене, сложившиеся на рынке юридических услуг.
Панфилов И.В. представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления и указывал на завышенный и неразумный размер заявленных судебных расходов.
Роспатент в отзыве указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не влияет на его права и законные интересы, в связи с чем вопрос может быть рассмотрен без его участия.
В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве.
Роспатент и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным
[A3] правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило в суд 16.05.2022, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.
[A4] Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 постановления № 1).
Из материалов дела следует, что решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по настоящему делу исковые требования Панфилова И.В. оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу Морозова Д.С., следовательно судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с Панфилова И.В.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления
№ 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что между Морозовым Д.С. (заказчик) и Дегтяревым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг от 15.11.2021 № 1, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства совершать за его счет юридические и консультационные действия по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела.
В силу пункта 3.2 договора от 15.11.2021 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 40 000 рублей за участие в каждом судебном заседании и 10 000 рублей за подготовку каждого процессуального документа.
Факт исполнения взаимных обязательств по вышеназванным договорам подтверждается актом от 18.04.2022 и распиской от 18.04.2022.
Из материалов дела усматривается, что в предварительных судебных заседаниях 26.122.2021 и 14.01.2022, в судебном заседании 16.02.2022 принял участие Дегтярев А.В.
В материалы дела за подписью названного лица представлены четыре ходатайства об ознакомлении с делом (1л.), отзыв (5 л.), ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (2л.), два ходатайства об участие в
[A5] заседании онлайн, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражения на пояснения истца (5 л.).
Довод истца о том, что представленная в материалы дела расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком как стороной по делу действительно понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку расписка не является платежным документом, отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции отмечает, что положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.
При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.
В свою очередь, исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от предпринимателя имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.
Поскольку, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя.
В расписке указано о том, что Дегтяревым А.В. получено от предпринимателя Морозова Д.С. 210 000 рублей в счет оплаты по договору об оказания юридических услуг от 15.11.2021 № 1. Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на представителя.
На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату
[A6] услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 № С01-1162/2015 по делу № СИП-459/2015.
Вопреки мнению истца, изложенному в отзыве, с учетом представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения Морозовым Д.С., в пользу которого принят судебный акт по существу спора, издержек на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей и их взаимосвязь с данным делом.
Определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий в рассматриваемом случае отнесению на Панфилова И.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
[A7] Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также допустимость и рациональность действий участников спора.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.
[A8] При этом суд отмечает, что само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Следовательно, в каждом рассматриваемом случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, сам по себе факт выплаты Морозовым Д.С. исполнителю по вышеуказанному договору денежных средств в сумме 210 000 рублей не свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов в названном размере на другую сторону спора.
Обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителя предпринимателя Морозова Д.С. в судебных заседаниях с учетом их продолжительности и содержания, разрешенных в них вопросов, уровня процессуальной активности представителя, по мнению суда, составляет следующие значения: представительство в суде первой инстанции – в предварительных судебных заседаниях 29.11.2021, 14.01.2022 по 5 000 рублей; в судебном заседании 16.02.2022 – 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.
Суд также принимает во внимание объем и характер представленных представителем Морозова Д.С. процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, и приходит к выводу о том, что разумной стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов, совершению иных процессуальных действий в рамках настоящего дела является сумма в размере 45 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать транспортные расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции на общую сумму 9582 рубля.
В подтверждение несения транспортных расходов Морозовым Д.С. в материалы дела представлены маршрутные квитанции от 27.11.2021 и 29.11.2021.
В то же время в подтверждение несения судебных расходов в соответствии с пунктом 3 договора в материалы дела Морозовым Л.С. не представлены платежные документы об оплате именно им судебных издержек; представленные в материалы дела акт и расписка также не подтверждают факт несения (оплаты) судебных издержек именно Морозовым Д.С.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
[A9] В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов не имеется.
Требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом уровня сложности дела, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя Морозова Д.С., существа и содержания составленных им процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем, сложность и качество проделанной представителем работы, объем трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма явно несоразмерна вышеуказанным обстоятельствам настоящего дела, требование Морозова Д.С. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 65 000 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу № СИП-876/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфилова Игоря Владиславовича (ИНН 540718349326) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Сергеевича (ИНН 231118801330) 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.
Председательствующий судья С.П. Рогожин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Судья А.Н. Березина
Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Судья И.В. Лапшина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:01:37
Кому выдана Березина Александра Николаевна
