[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
Москва 9 июня 2022 года Дело № СИП-192/2021
Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2022 года. Полный текст определения изготовлен 9 июня 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Мадекс» (ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1, г. Москва, 127147, ОГРН 1037739404471) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-192/2021 по заявлению акционерного общества «Мадекс» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 401558.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Топ-Комплект Плюс» (ш. Измайловское, д. 71, стр. 8, этаж подземный 2, пом. III, комн. 1, Москва, 105187, ОГРН 1067761271093)
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Мадекс» – Пушка С.С. (по доверенности
[A2] от 09.06.2020);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Королева Е.С. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-400/41);
от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Комплект Плюс» - Рождествин В.В. (по доверенности от 01.10.2020).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мадекс» (далее – общество «Мадекс») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 401558 в отношении всех товаров и услуг, за исключением части услуг 37-го класса и всех услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в свидетельстве.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ-Комплект Плюс» (далее – общество «Топ-Комплект Плюс», третье лицо).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 401558 в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках», а также услуг 45-го класса МКТУ «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома» признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
Не согласившись с указанным судебным актом Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу № СИП-192/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.
Общество «Мадекс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов, понесенных в рамках дела № СИП-192/2021.
[A3] Общество «Мадекс» отмечает, что в целях получения необходимой квалифицированной юридической помощи по подготовке правовой позиции по настоящему делу, для сбора необходимых документов и доказательств, составления отзывов на заявление и кассационную жалобу, иных письменных документов по делу, для представления интересов общества «Мадекс» в судах первой и кассационной инстанций, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Патент Лаб» (далее – общество «Патент Лаб»), которое оказывало юридические услуги на основании пункта 1 Приложения № 1 к Договору № СИП101-21Д от 26.01.2021.
Указанные услуги оказывал штатный сотрудник общества «Патент Лаб» - Чернышова А.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 14.03.2022
Кроме того, в качестве доказательств несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены копии: договора № СИП101-21Д от 26.01.2021, Приложения № 1 к Договору № ИП101-21Д от 26.01.2021, акта № 30222/01 от 03.02.2022, справки от 14.03.2022, платежных поручений № 61 от 04.02.2022 и № 36 от 02.02.2022, исследования экспертной группы VETTA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации стоимости услуг по представлению интересов в судах в 2020 году.
С учетом изложенного, сумма расходов общества «Мадекс», понесенных им в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего судебного дела, составила 145 000 рублей.
В обоснование разумности заявленного к взысканию размера судебных расходов общество «Мадекс» указывает на сложность настоящего дела как относящегося к категории споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, на объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, на количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя заявителя, на активное процессуальное поведение представителя заявителя, а также на необходимость несения сопутствующих расходов, в том числе и по ознакомлению с материалами настоящего дела.
В Суд по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения Роспатента, в которых административный орган выразил несогласие с заявленным ко взысканию размером расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
От третьего лица отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по делу № СИП-192/2021 не поступал.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Мадекс» просил удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
[A4] Представитель Роспатента просил удовлетворить заявленный размер судебных расходов частично, полагая, что он является чрезмерным.
Третье лицо согласилось с позицией Роспатента.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
[A5] Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В настоящем деле обществом «Мадекс» при обращении в суд заявлено одно требование неимущественного характера – о признании недействительным решения Роспатента от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 401558.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 401558 в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках», а также услуг 45-го класса МКТУ «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома» признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
Не согласившись с указанным судебным актом Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу № СИП-192/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу общества «Мадекс» и, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с Роспатента.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
[A6] рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
С учетом установленных в Российской Федерации выходных и праздничных дней заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.
В пункте 10 постановления № 1 также указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 постановления от № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления
[A7] № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
[A8] Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.01.2021 № СИП101-21Д общество «Патент Лаб» (исполнитель) приняло на себя обязательства по поручению общества «Мадекс» (заказчик) оказывать юридические услуги, перечень и стоимость которых конкретизируется в Приложении № 1.
В соответствии с Приложением № 1 от 26.01.2021 к указанному договору исполнитель приступил к оказанию комплекса юридических услуг по судебному представительству о признании недействительным решения Роспатента от 27.11.2020 по товарному знаку № 401558, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.
Сумму вознаграждение исполнителя поименованные стороны согласовали в размере 145 000 рублей, что зафиксировано в пункте 2.1 соглашения.
В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены: договор № СИП101-21Д от 26.01.2021, Приложение № 1 к Договору № СИП101-21Д от 26.01.2021, акт № 30222/01 от 03.02.2022, справка от 14.03.2022, платежные поручения № 61 от 04.02.2022 и № 36 от 02.02.2022, исследование экспертной группы VETTA и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации стоимости услуг по представлению интересов в судах в 2020 году.
Из содержания представленных документов усматривается, что заявителем юридические услуги оплачены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции
(в предварительных судебных заседаниях 19.04.2021, 24.05.2021, 05.07.2021, 09.08.2021, в судебном заседании 08.09.2021), в суд кассационной инстанции (в судебном заседании 31.01.2022), явку обеспечивала представитель Чернышова А.В.
В материалах дела также имеются следующие подписанные представителем заявителя документы: заявление об оспаривании решения Роспатента, ходатайство об объединении дел, возражения на отзыв Роспатента и третьего лица, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу.
Исследовав вышеперечисленные документы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения обществом «Мадекс» расходов по оплате услуг представителей в размере 145 000 рублей и их связи с настоящим делом.
В подтверждение наличия в период оказания юридических услуг трудовых отношений между обществом «Патент Лаб» и лицом непосредственно оказавшими услуги Чернышовой А.В.., представлена
[A9] справка от 14.03.2022.
Между тем сам по себе факт оплаты заявителем услуг во исполнение обязательств по договору не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора.
Роспатент обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителей, подлежащий в данном случае отнесению на Роспатент, судебная коллегия исходит из следующего.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
[A10] акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
[A11] бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.
При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет подлежащий взысканию с иного лица размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Суд считает обоснованными доводы Роспатента о том, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях с точки зрения их разумности должна быть обусловлена продолжительностью этих судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью конкретного дела, степенью влияния правовой заявителя на результат спора, а также формой участия представителей (обеспечение явки либо участие посредством онлайн-заседаний), поскольку такие показатели отражают объем трудозатрат и фактически оказанных представителем и подлежащих возмещению услуг.
Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу
[A12] об обоснованности утверждения названного лица о том, что заявленная обществом «Мадекс» сумма на оплату услуг представителей является чрезмерной.
Исходя из того, что бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на Роспатент, а также позиция заявителя однозначным образом была выражена еще на стадии административного производства и изменений не претерпевала, суд признает обоснованным довод Роспатента о том, что процессуальное поведение общества «Мадекс» само по себе не предопределило результат рассмотрения спора, а сотрудником исполнителя было затрачено меньше времени на составление письменных документов и подготовку к участию в судебных заседаниях, поскольку в Суде по интеллектуальным правам рассматривалось дело № СИП-183/2021 с аналогичными обстоятельствами с участием тех же лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу с учетом вышеперечисленных критериев, по мнению суда, составляет: 10 000 рублей за участие представителя в предварительных судебных заседаниях; 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции; 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – всего 40 000 рублей.
Суд также принимает во внимание объем и содержание представленных заявителем документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость доводов, соразмерность заявленных сумм стоимости подобных услуг на рынке и приходит к выводу о том, что разумной стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов, совершению иных процессуальных действий является 30 000 рублей, в том числе: заявление об оспаривании решения Роспатента, ходатайство об объединении дел, возражения на отзыв Роспатента и третьего лица, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу.
Таким образом, проанализировав вид и характер спора, продолжительность его рассмотрения и уровень сложности дела, уровень процессуальной активности представителя, объем и качество оказанных им услуг, а также заявление Роспатента о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для признания расходов в размере 70 000 рублей, понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими отнесению на Роспатент.
Остальная сумма заявленных судебных расходов является явно
[A13] чрезмерной.
Определенный судом размер подлежащих отнесению на Роспатент расходов заявителя, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.
Судом также принимается во внимание серийный характер споров с участием заявителя, Роспатента и третьего лица, однотипность заявляемых требований и возражений; сформированная единообразная судебная практика существенным образом упрощает задачу представителя по защите прав своего доверителя.
При таких обстоятельствах заявление общества «Мадекс» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества «Мадекс» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-192/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу акционерного общества «Мадекс» 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.
Председательствующий
судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин Судья Ю.М. Сидорская
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:07 Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29 Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
