СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва | |
8 ноября 2018 года | Дело № А40-204722/2017 |
Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 8 ноября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Мындря Д.И.,
судей – Булгакова Д.А., Химичева В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственногобюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защитерезультатов интеллектуальной деятельности военного, специального идвойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059,ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы по делу № А40-204722/2017 (судья Силаев Р.В.)
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»
к публичному акционерному обществу «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, д. 2. г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 41 574, 37 долларов США договорной неустойки,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>, ОГРН <***>).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» ФИО1 (по доверенности от 22.09.2017).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество) о взыскании 41 574, 37 долларов США договорной неустойки по дополнительному соглашению от 12.03.2013 № 1 к договору от 15.06.2012 № 1-01-12-00312.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, агентство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Одновременно с подачей кассационной жалобой агентство ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением от 09.10.2018Суд по интеллектуальным правам отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской возвратил кассационную жалобу агентству.
Агентство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение от 09.10.2018, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение отменить, принять кассационную жалобу к производству Суда по интеллектуальным правам.
Незаконность обжалуемого определения агентство мотивирует тем, что, по его мнению, указанный судебный акт необоснован. Агентство считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 и о принятии кассационной жалобы к производству суда.
Отзывы на жалобу от общества и третьих лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Представитель общества, явившийся в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как установлено обжалуемым судебным актом и усматривается из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 05.07.2018 и вступило в силу с указанной даты.
Судом по интеллектуальным правам установлено, что с учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции истек 05.09.2018.
Кассационная жалоба подана агентством согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи 17.09.2018.
Суд по интеллектуальным правам установил, что кассационная жалоба общества подана за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока агентство, указывая на незначительность просрочки, а также загруженность сотрудников агентства и период отпусков, полагало, что, по его мнению, восстановление пропущенного срока в данном случае допустимо.
Оценивая указанные в ходатайстве доводы, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления, а также из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно не зависели от заявителя и препятствовали ему своевременно подать жалобу.
Установив, что приведенные в ходатайстве причины пропуска агентством срока подачи кассационной жалобы носят субъективный характер (загруженность сотрудников и нахождение их в отпусках), а также не подтверждаются документально, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Указанный вывод суда послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, в связи с чем она была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы общества в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
С учетом изложенного срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 истек 05.09.2018.
Кассационная жалоба подана агентством 17.09.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Агентством не оспариваются выводы суда относительно даты истечения срока кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу, а также относительно даты направления агентством кассационной жалобы.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд должен соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы – это право, а не обязанность суда, которое суд реализует только в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводом суда о неуважительности причин для пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с занятостью сотрудников агентства и их нахождением в отпусках.
Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Каких-либо объективных причин, препятствующих агентству обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, им не приводится, учитывая, что агентство ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в рассматриваемой жалобе не ссылается на то, что ему было неизвестно о судебном процессе и принятом судебном акте либо на иные объективно препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы причины.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Суд по интеллектуальным правам на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании приведенных доводов и установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного агентством срока.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы по делу № А40-204722/2017 оставить без изменения, жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья | Д.И. Мындря | |
Судья | Д.А. Булгаков | |
Судья | В.А. Химичев |
