СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы
Москва 7 августа 2020 года Дело № А55-35488/2017
Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Кургашовой Светланы Григорьевны (г. Новокуйбышевск, Самарская область) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по делу № А55-35488/2017
по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1,Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по лицензионному договору,
и приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кургашовой Светлане Григорьевне (далее – Кургашова С. Г.) о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0863/1710-РН от 23.05.2016 (далее – договор
№ СП/0863/1710-РН) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 7 640 рублей, пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 1385 рублей 13 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 25.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 178 200 рублей, а также расходов по государственной пошлине в сумме 6616 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Кургашова С. Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2019 апелляционная жалоба возвращена Кургашовой С.Г.
Кургашова С. Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 настоящее дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы Кургашовой С.Г.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 кассационная жалоба Кургашовой С.Г. возвращена по причине пропуска
процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-9608 Кургашова С.Г. была проинформирована о том, что кассационная жалоба на ранее вынесенные судебные акты по делу № А55-35488/2017 возвращается без рассмотрения, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020, Кургашова С.Г. 20.06.2020 обратилась в названный суд с кассационной жалобой, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. В обоснование названного ходатайства указала, что обжаловала судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2020 указанная кассационная жалоба была возвращена Кургашовой С.Г. в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.
В Суд по интеллектуальным правам 03.08.2020 повторно поступила кассационная жалоба Кургашовой С.Г. на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству указанной кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, установленный частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 истек 13.03.2020.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы
может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Подача предпринимателем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 29.04.2020, в том числе и на обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020, не свидетельствует о том, что Кургашова С.Г. объективно не могла подать своевременно жалобу на названное определение в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обращает внимание, что кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Кургашовой С.Г. была подана согласно штемпелю печати почтовой службы на направленном в адрес указанного суда 29.04.2020 также с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что срок на кассационное обжалование определения от 13.02.2020 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, так как при обращении с кассационной жалобой заявитель не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных заявителем жалобы причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда кассационной инстанции уважительными. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 этого Кодекса.
Руководствуясь статьей 117, 276, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Кургашовой Светлане Григорьевне кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по делу № А55-35488/2017 без приложенных к ней документов.
Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Снегур
