[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Москва 9 июня 2022 года Дело № СИП-40/2021
Резолютивная часть определения объявлена 7 июня 2022 года. Полный текст определения изготовлен 9 июня 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Мындря Д.И.,
судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-40/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 713922
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нуртдинова Радмира Гамилевича (г. Уфа, Республика Башкортостан).
В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Королева Е.С. (по доверенности
от 24.02.2022).
[A2] Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 713922.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нуртдинов Радмир Гамилевич (далее – предприниматель).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 18.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 713922, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 15.06.2020 возражение. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В Суд по интеллектуальным правам от общества в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании с административного органа судебных расходов по делу № СИП-40/2021 в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что уровень сложности дела обусловил необходимость обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» за профессиональной юридической помощью.
Заявитель считает, что испрашиваемая сумма является разумной, так как соответствует уровню процессуальной активности представителя и затраченным им временным и трудовым ресурсам.
От Роспатента 02.06.2021 поступили письменные пояснения, в которых он указывает на чрезмерность заявленной обществом сумму ввиду оставления части требований названного лица при рассмотрении дела по существу без удовлетворения, а именно – в части требования о признании решения от 18.12.2020 недействительным как не соответствующего пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.
Согласно расчету административного органа, с учетом объема процессуальных документов общества, непродолжительности предварительного судебного заседания от 15.02.2021, продолженного после
[A3] перерыва 18.02.2021, в подлежащую взысканию сумму входят:
- судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя по участию в предварительных судебных заседаниях – не более 2445 руб.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя по подготовке заявления о признании недействительным решения Роспатента от 18.12.2020 – 15 000 руб.
Роспатент также ссылается на то, что обществом в подтверждение оплаты оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» услуг представлены копии платежных поручений, содержащих информацию о списании денежных средств со счета заявителя, однако отсутствие на них отметки банка получателя денежных средств свидетельствует о неподтвержденности исполнения таких поручений.
По мнению административного органа, недостатком доказательственного значения трудового договора от 30.11.2020 является то, что на 18.01.2021 (дату обращения в суд с требованиями по настоящему делу) трудовые отношения представителя заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг», возникшие на основании этого договора, могли быть прекращены.
Заявитель в письменных пояснениях от 06.06.2022 опровергает вышеизложенную позицию, ссылаясь в том числе на справку с места работы по состоянию на 18.01.2021, а также на то, что Роспатент является проигравшей стороной по делу.
В судебном заседании представитель административного органа выступил по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 02.06.2021, от 06.06.2021, настаивал на отказе во взыскании судебных расходов и их чрезмерности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
[A4] Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 6 постановления № 1 отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 25 постановления № 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов настоящего дела усматривается, что последним
[A5] судебным актом для исчисления указанного процессуального срока является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022, которым было оставлено без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021.
Поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в суд 14.04.2022, то есть без нарушения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.
Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции оспариваемое заявителем решение Роспатента было признано недействительным, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества,
Указанное свидетельствует о том, что заявитель обладает правом на взыскание судебных расходов с Роспатента как лица, принявшего решение, которым были нарушены права и законные интересы общества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019, заключенному между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по поручению заказчика оказывать устные и письменные консультации; составлять исковые заявления, заявления, отзывы, возражения, апелляционные и кассационные жалобы и иные процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам.
В третьем разделе договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения не является заранее согласованной; заказчик выплачивает вознаграждение по договору без выставления счетов на оплату после подписания акта об оказании услуг, в котором указанное вознаграждение должно быть конкретизировано.
Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому коллегия судей принимает во внимание, что заявитель предъявляет требование о взыскании судебных расходов лишь за подготовку заявления от 18.01.2021 и за участие сотрудника исполнителя в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 15.02.2021,18.02.2021.
В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.03.2022, платежное поручение от 13.04.2022.
Сведений о наличии спора об исполнении денежных обязательств по договору в материалах дела не имеется.
Суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 854
[A6] ГК РФ, согласно которым основанием списания банком денежных средств со счета клиента является распоряжение последнего, отсутствие в деле сведений о ненадлежащем исполнении обязательства банка получателя денежных средств (общества) по зачислению денежных средств на счет общества
(статья 856 ГК РФ), а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10
ГК РФ).
С учетом изложенного суд считает, что наличие на представленных платежных поручениях отметки сотрудника банка плательщика денежных средств является в данном случае достаточным свидетельством факта исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по договору от 09.01.2019.
Поскольку в материалах имеется акт об оказании юридических услуг, а платежным поручением подтверждается перечисление вознаграждения на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», суд, вопреки доводам Роспатента, признает доказанным исполнение обязательств по вышеназванному договору для целей разрешения вопроса о судебных расходах.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 15.02.2021 и в предварительном судебном заседании 18.02.2021 приняла участие представитель
Нагимова М.В.
В материалах дела также имеются заявление от 18.01.2021 (9 страниц) и ходатайство об участии в онлайн-заседании от 12.02.2021 (1 страница), подписанные указанным представителем.
Исследовав вышеперечисленные документы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения обществом расходов по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб. и их связи с настоящим делом.
Поскольку вышеназванное ходатайство составлено в рамках оказания услуги по подготовке к участию в предварительных судебных заседаниях по настоящему делу, суд полагает, что расходы, связанные с оформлением поименованного документа, подлежат возмещению.
В подтверждение наличия в период оказания юридических услуг трудовых отношений между исполнителем и лицом, непосредственно оказывавшими услуги представителя (Нагимовой М.В.), заявителем представлены трудовой договор от 30.11.2020, справка с места работы от 06.06.2022.
Указанные документы суд признает достаточными доказательствами наличия трудовых отношений в отсутствие в деле сведений, объективно опровергающих это обстоятельство.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителей, подлежащий в данном случае отнесению на административный орган, судебная коллегия обращает внимание на то, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических
[A7] обстоятельств судебного процесса.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,
[A8] представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.
При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Суд считает обоснованными доводы Роспатента о том, что стоимость услуг по представлению интересов общества в судебных заседаниях с точки зрения их разумности должна быть обусловлена продолжительностью этих судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью
[A9] конкретного дела и результатом рассмотрения спора, поскольку такие показатели во многом отражают объем и качество фактически оказанных представителем услуг.
Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной обществом суммы судебных расходов, понесенных за оказание представителем услуги по представлению его интересов в предварительных судебных заседаниях от 15.02.2021, 18.02.2021, а именно 10 000 руб. за каждое.
Вместе с тем коллегия судей признает чрезмерной испрашиваемую заявителем сумму, подлежащую взысканию в рамках компенсации расходов за подготовку заявления от 18.01.2021.
С учетом доводов и объема указанного заявления, трудозатрат, которые требовались для его составления, результата рассмотрения спора коллегия судей считает, что размер расходов в анализируемой части обоснован в пределах суммы 15 000 руб.
Суд учитывает, что признание решения Роспатента 18.12.2020 недействительным по одному из оснований, на которое ссылался заявитель при рассмотрении дела по существу, не является частичным удовлетворением требований общества, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае неприменимо.
Суд также обращает внимание на то, что заявленная сумма судебных расходов не может быть снижена исключительно по мотиву того, что не все аргументы заявителя повлияли на принятие итогового судебного акта в его пользу. При этом действия, направленные на подтверждение доводов заявителя, подлежат учету при оценке соответствия заявленной суммы судебных издержек требованиям разумности и необходимости, что судом в данном случае принято во внимание.
Суд отмечает, что сам по себе факт оплаты обществом представителю во исполнение обязательств по договору от 09.01.2019 денежных средств не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора.
Роспатент обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.
В данном случае таковыми с учетом вышеперечисленных критериев суд признает расходы в общей сумме 26 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие представителя в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции от 15.02.2021, от 18.02.2021; 1000 руб. за подготовку ходатайства; 15 000 руб. – за подготовку заявления о признании недействительным решения Роспатента от 18.12.2020.
Указанная сумма подлежит взысканию с Роспатента в пользу общества.
В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
[A10] ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-40/2021 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.
Председательствующий судья Д.И. Мындря
Судья Н.Н. Погадаев
Судья Р.В. Силаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
