Определение Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 № СИП-40/17

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 254

http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в процессуальном правопреемстве и

прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 5 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 6 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 30861610510052) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2017 о прекращении правовой охраны патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом», третье лицо: акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (ул. Максима Горького, д. 293, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1056167043470), при участии в судебном заседании представителей:

от Роспатента ­ – Барбашина В.А. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32‑376/41);

от акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» – Солдатенко Л.В., (по доверенности от 31.12.2018 № 7),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2017, которым установлено несоответствие патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом» условию патентоспособности «изобретательский уровень» и названный патент был признан недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоакционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону»
(далее – общество «Ростовводоканал», общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017  решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП‑40/2017 отменено, дело № СИП-40/2017 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Судом установлено, что Божко Л.Н. умерла 16.11.2017 (свидетельство о смерти IV-АН № 720354). Согласно справке нотариуса Доценко И.Н. от 07.12.2017 № 2972 наследниками умершей являются Божко Дмитрий Юрьевич  и Педашенко Дмитрий Дмитриевич (наследственное дело № 392/2017).

Определением от 22.01.2018 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны.

В суд 05.08.2019 от нотариуса Доценко И.Н. поступили письмо от 29.12.2018 № 3338, в котором указано, что свидетельство о праве на наследство в отношении патента на изобретение по патенту Российской Федерации № 2125540  наследникам умершей не выдавалось, и постановление от 19.01.2019 № 80 об отказе в совершении нотариального действия (заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на восстановление  действия патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом» после умершей 16.11.2017 Божко Л.Н.).

По запросу суда из Ворошиловского районного суда г. Ростова‑на‑Дону 12.08.2019 поступило определение от 11.02.2019 о возврате искового заявления Педашенко Д.Д. и Божко Д.Ю. об обжаловании постановления нотариуса Доценко И.Н от 19.01.2019 № 80.

Определением от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением председателя 1-го судебного состава от 30.09.2019 произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Четвертакову Е.С.

В суд от Педашенко Д.Д. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Указанное заявление мотивировано тем, что Педашенко Д.Д. является наследником умершей Божко Л.Н., поэтому в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для процессуального правопреемства на стороне заявителя.

В судебном заседании представители общества и Роспатента возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поддержали заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью заявителя.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В заявлении о процессуальном правопреемстве Педашенко Д.Д. указал, что в соответствии со справкой нотариуса № 2972 от 07.12.2017 наследниками за умершей Божко Л.Н. является ее супруг Педашенко Д.Д.  и сын ­ Божко Д.Ю. В соответствии со свидетельством, выданном нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н 22.09.2018, Педашенко Д.Д. принял наследство за своей умершей супругой Божко Л.Н., таким образом, в силу статей  1110, 1111 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешли все ее права и обязанности в отношении принадлежащего ей имущества, а также имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее ­ – постановление Пленума № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и соответствующего патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и составляет 20 лет.

Как следует из материалов дела, Роспатентом на имя Божко Л.Н. и Педашенко Д.Д. был выдан патент Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом» по заявке № 97104377 с приоритетом от 19.03.1997, со следующей формулой изобретения:

«1. Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом, отличающийся тем, что дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1, причем по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта, а время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что минеральный коагулянт вводят в смеси с флокулянтом.».

В дальнейшем указанный патент был переуступлен Божко Л.Н., в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения Роспатента она была единственным патентообладателем.

Судом установлено, что Божко Л.Н. умерла 16.11.2017 (свидетельство о смерти IV-АН № 720354). Согласно справке нотариуса Доценко И.Н. от 07.12.2017 № 2972 наследниками умершей являются Божко Д.Ю. и Педашенко Д.Д. При этом 19.03.2017 истек предельный срок действия патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом». Таким образом, на день смерти заявителя (18.11.2017) у правообладателя отсутствовали исключительные права на вышеназванный патент.

В свидетельстве о праве собственности от 22.09.2018выданном нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н  имущественные права на патент № 2125540 на изобретение не указаны.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума № 9  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со статьей 1353 ГК РФ).

В то же время  в подпункте б пункта 91 Постановления № 9 разъяснено, что право на получение патента, право на восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 2 статьи 1357 и пункт 1 статьи 1400 ГК РФ) и право на получение патента на селекционное достижение (пункт 2 статьи 1420 ГК РФ) наследуются на общих основаниях.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, когда это право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со статьей 1353 ГК РФ), включается в состав наследства только при подтверждении такого права соответствующими документами. В случае с изобретением таким документом является патент. При отсутствии патента на день вступления в наследство исключительное право на результат интеллектуальной деятельности не может быть включено в свидетельство о праве на наследство.

Вместе с тем в статье 1356 ГК РФ закреплено, что право авторства на изобретение неотчуждаемо и непередаваемо, отказ от этого права ничтожен. Отсутствие на момент смерти автора изобретения патента на изобретение не означает, что само изобретение как результат интеллектуальной деятельности не существовало на момент смерти наследодателя.

В силу положений статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Поскольку при принятии наследства к наследнику (наследникам) в полном объеме переходят права и обязанности наследодателя, то и право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец переходит к наследнику (наследникам).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что в состав наследственного имущества могло входить право на восстановление действия патента на изобретение (которым обладал изобретатель на момент открытия наследства), которое могло быть включено в свидетельство о праве на наследство. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу № СИП-218/2015.

В рассматриваемом случае наследники заявителя Божко Д.Ю. и Педашенко Д.Д. обращались к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследование права на восстановление действия патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом». Однако постановлением нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. от 19.01.2019 № 80 в выдаче такого свидетельства было отказано.

Как следует из определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31.01.2019, оставленное без изменения апелляционном определением Ростовского областного суда от 14.03.2019, заявление Божко Д.Ю. и Педашенко Д.Д. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право восстановления действия патента № 2125540 на изобретение после умершей 16.11.2017 Божко Л.Н., оставлено без рассмотрения.

 Также наследники от права на судебное обжалование постановления нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. от 19.01.2019 № 80 отказались (определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 о возврате искового заявления Педашенко Д.Д. и Божко Д.Ю. об обжаловании постановление нотариуса Доценко И.Н от 19.01.2019 № 80).

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено решение суда общей юрисдикции об установлении факта принятия наследства в части восстановления действия патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод Педашенко Д.Д. о том, что вопрос о признании права Педашенко Д.Д.  на наследство по закону на право восстановления действия патента № 2125540 на изобретение подлежит рассмотрению в настоящем деле как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как указал Ростовский областной суд в определении от 14.03.2019 в соответствии с положениями статей 262 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве с лицами, чьи права могут быть затронуты при восстановлении действия патента, такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства. При этом областной суд разъяснил Педашенко Д.Д. и Божко Д.Ю. право на разрешения спора в исковом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 9 дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

При этом в последнем абзаце указанного пункта Постановления № 9  указано, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд по интеллектуальным правам в пределах своей компетенции не наделен полномочиями по рассмотрению дел о признании (установлении) факта принятия наследства. В силу вышеуказанных разъяснений соответствующие дела рассматриваются судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, после смерти Божко Л.Н., являющийся  заявителем по делу процессуальное правопреемство не имеет место быть, так как наследников права на восстановление действия патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом» не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 104, 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Педашенко Дмитрия Дмитриевича о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Производство по делу № СИП-40/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Божко Ларисе Николаевне из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей, составляющих государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 26.01.2017 № 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.