СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва
5 февраля 2016 года Дело № СИП‑459/2015
Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2016 года
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Увайской О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000145055) о распределении судебных расходов по делу № СИП‑459/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (Воткинское шоссе, 178, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1021801591580)
о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 417917, № 417915 вследствие их неиспользования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Покидько Алексей Владимирович (паспорт гражданина Российской Федерации).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Покидько Алексей Владимирович
(далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (далее – общество «МИЛКОМ») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 417915 и № 417917 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «продвижение товаров [для третьих лиц], а именно услуги оптовой и розничной торговли» вследствие их неиспользования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель 16.11.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «МИЛКОМ» 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Предприниматель в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, внимательно выслушав предпринимателя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая заявителем по делу, предприниматель понес расходы на оплату представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, судом были в полном обьеме удовлетворены заявленные предпринимателем требования о досрочном прекращении правовой охраны препятствующих ему в реализации самостоятельной хозяйственной деятельности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 417915 и № 417917 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц], а именно услуги оптовой и розничной торговли» вследствие их неиспользования.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований вынесено в защиту прав предпринимателя, то есть в его пользу.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
При этом в силу названной нормы права судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, а статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также их фактического понесения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 21.09.2015, от 21-28.10.2015, в них отражено участие в этих заседаниях представителя предпринимателя Сиротина К.Ю.
В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг № 17/08 от 17.08.2015, заверенная Сиротиным К.Ю. светокопия расписки о получении им от предпринимателя 60 000 рублей.
Как следует из условий представленного суду договора об оказании юридических услуг № 17/08 от 17.08.2015, заключенного предпринимателем (заказчиком) с Сиротиным Кириллом Юрьевичем (исполнителем), сторонами согласован порядок возмещение понесенных расходов: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.
Вместе с тем, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор судебной практики), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.
Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем суд не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве допустимого и относимого доказательства фактического понесения судебных расходов представленной в материалы дела расписки.
Так, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат установленные законом обязательные реквизиты.
В связи с внесенными в статью 9 названного выше Закона, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Так, из информационного письма Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что после 31.12.2012 порядок подписания документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, продолжает регулироваться нормативными правовыми актами, утвержденными уполномоченными органами в соответствии и на основании законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (например, формы кассовых документов).
Так, применяемым с 01.06.2014 Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (до этой даты ‑ Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П) предусмотрено использование следующих унифицированных форм:
приходные и расходные кассовые ордера (формы № КО-1 и КО-2);
кассовая книга (форма № КО-4);
книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5);
расчетно-платежные и платежные ведомости (формы № Т-49 и Т-53).
Указанные формы утверждены постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и от 01.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
Названная расписка доверенного лица к указанным формам первичных учетных документов не отнесена.
Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, самостоятельно распорядившийся своими процессуальными правами, относимых и допустимых доказательств понесения судебных расходов суду не представил.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Поскольку предпринимателем фактическое понесение судебных расходов на момент обращения за судебной защитой и в установленные законом сроки документально не подтверждено, требование о принудительном взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей суд признает не подтвержденным документально и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Покидько Алексея Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (Воткинское шоссе, д. 178, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1021801591580) судебных расходов по оплате услуг представителя ‑ отказать.
Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов
Судья Н.А. Кручинина
Судья Н.Н. Погадаев
