[A1] СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Москва 2 декабря 2021 года Дело № СИП-278/2020
Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 2 декабря 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Легенда Смарт» (ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 301, Санкт-Петербург, 196210, ОГРН <***>) о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № СИП-278/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда Смарт» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 27.12.2019, принятого по возражению от 25.10.2019 на решение от 26.06.2019 по заявке № 2018703355 на регистрацию товарного знака.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Легенда Смарт» до перерыва – ФИО1 (по доверенности от 03.03.2021 № 14/21),
[A2] после перерыва – Силинская А.В. (по доверенности от 11.01.2021 № 2/21);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности 02.04.2021 № 01/32-676/41).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Легенда Смарт» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2019, принятого по возражению от 25.10.2019 на решение от 26.06.2019 по заявке № 2018703355 на регистрацию товарного знака.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021, заявление общества «Легенда Смарт» удовлетворено: решение Роспатента от 27.12.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018703345, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества «Легенда Смарт» по вышеуказанной заявке. Кроме того, с Роспатента в пользу общества «Легенда Смарт» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Общество «Легенда Смарт» 20.10.2021 обратилось в суд в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о возмещении 610 000 рублей судебных издержек.
В судебном заседании 24.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2021.
[A3] В судебном заседании представитель общества «Легенда Смарт» поддержал заявленное требование.
Роспатент в письменных пояснениях (отзыве) и его представитель в ходе судебного заседания оспорили размер заявленных к взысканию судебных расходов, считая их необоснованными и чрезмерными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что заявление общества о возмещении понесенных ею судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок на подачу обществом заявления о взыскании судебных расходов соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
[A4] Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в пользу общества, оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента был признан недействительным.
В силу изложенного общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов по настоящему делу, в том числе судебных издержек.
Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество «Легенда Смарт» представило следующие документы (копии):
[A5] 2. Соглашение об оказании правовой помощи № 15/12-1 от 15.12.2020 между ООО «Легенда Смарт» и Адвокатами Адвокатского бюро «Шварц и Партнеры»;
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общество дополнительно представило справку о том, что представители заявителя, участвовавшие в судебных заседаниях и готовившие документы, представленные в материалы настоящего дела от имени общества – ФИО5, ФИО6, ФИО2 являлись на момент оказания услуг обществу штатными работниками юридической фирмы и копии трудовых книжек указанных лиц.
Кроме того общество дополнительно представило договор № 2 об оказании юридической помощи от 01.03.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1, заключённый между представителем заявителя ФИО1 (поверенный) и обществом с ограниченной
[A6] ответственностью «Кэпитал Лигал Сервисэз» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю по представлению интересов общества «Легенда Смарт» в рамках рассмотрения дела № СИП-278/2020 Судом по интеллектуальным правам на всех стадиях его рассмотрения, в том числе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.
Вопреки мнению Роспатента, изложенному в отзыве (письменных пояснениях), с учетом представленных заявителем доказательств, в том числе платежных документов судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения заявителем, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, издержек на оплату услуг представителя и оплаченного заключения в размере 610 000 рублей.
При этом не было положено в основу судебного акта представленное заявителем заключение как доказательство по делу, и оно не было получено до предъявления иска, поэтому судебные расходы заявителя в размере 250 000 рублей за вышеуказанное заключение не подлежат возмещению за счет Роспатента (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).
В отношении относимого к настоящему делу размера судебных расходов в сумме 360 000 рублей судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как указывалось ранее, Роспатент заявил возражение относительно размера заявленных к возмещению издержек, считая их необоснованными и чрезмерными.
В частности, вышеупомянутые дополнительные соглашения № 10 и 13 распространяют свое действие также на обязательства по оказанию заявителю услуг по иному судебному делу № СИП-280/2020, что заявитель
[A7] не оспаривает. Заявитель, ссылаясь на указанное обстоятельство, определил размер судебных расходов по настоящему делу, связанных с его рассмотрением в Суде первой инстанции, в размере 50 % от общей стоимости услуг по дополнительным соглашениям № 10 и 13.
Роспатент, возражая против такого подхода заявителя, отмечает, что разумный размер заявленных судебных расходов необходимо определять применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела и соотносить с услугами, фактически оказанными заявителю его представителями в рамках рассмотрения настоящего дела № СИП-280/2020.
То обстоятельство, что документы о ходе выполнения исполнителем обязательств по договору и дополнительным соглашениям № 10 и 13 к нему не содержат подробного перечня фактически оказанных заявителю услуг, позволяющего соотнести их с каждым из указанных судебных дел, а также установить и подтвердить стоимость услуг, выставленную заявителю к оплате по каждому из указанных дел, по мнению Роспатента, не свидетельствует об обратном.
Роспатент указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, абонентская плата и т.д.) и условий его выплаты, согласованных между заявителем и исполнителем юридических услуг/представителем, описания (расшифровки) услуг аналогично счету на оплату должны быть подтверждены исполнителем юридических услуг, содержать соответствующие атрибуты, указывающие на их юридическую силу в качестве письменного документа (в том числе подписи, штампы, печати исполнителя юридических услуг).
Представленные заявителем описания (расшифровки) услуг, по мнению Роспатента, не могут рассматриваться в качестве документов, оформленных исполнителем, и не доказывают объем, стоимость, содержание конкретных услуг, оказанных заявителю в рамках договора. Вместе с тем,
[A8] Роспатент отмечает, что в указанных описаниях (расшифровках) услуг содержатся повторяющиеся услуги, в том числе являющихся неотъемлемыми составляющими иных отдельно указанных основных услуг. Кроме того, ряд перечисленных услуг не представляется возможным идентифицировать с рассмотрением конкретного судебного дела и/или не представляется возможным проверить и установить факт и продолжительность оказания услуг. Также приведены услуги, расходы на оплату которых, не могут быть отнесены к судебным расходам. Кроме того, из указанных описаний (расшифровок) услуг следует существенное завышение временных трудовых затрат представителей над объективно достаточными квалифицированному специалисту на выполнение соответствующих услуг, а также над фактическими трудовыми и временными затратами представителей заявителя, устанавливаемыми по материалам судебного дела, в том числе с учетом продолжительности судебных заседаний.
Согласно представленным Роспатентом сведениям о стоимости услуг в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в Москве, стоимость услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решений Роспатента, не превышает:
- в отношении представительства в судебных заседаниях – 15 000 рублей в час;
- в отношении подготовки заявления в суд о признании недействительным решения Роспатента – 30 000 рублей, дополнительных процессуальных документов – 15 000 рублей.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленные Роспатентом сведения датированы 2019 годом, в то время, как настоящее дело рассматривалось Судом по интеллектуальным правам в качестве судов первой и кассационной инстанций в 2020–2021 годах.
Дополнительными соглашениями № 10, 13 стоимости услуг представителя установлены в равном размере по 300 000 рублей (+ 20% НДС), из которых на иное судебное дело № СИП-280/2020 заявитель
[A9] относит 50 % указанных стоимостей. Таким образом, заявитель при определении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу спора в Суде первой инстанции, исходит из сумм в размере по 150 000 рублей (+ 20% НДС) по каждому из дополнительных соглашений № 10 и 13. Судебные расходы на услуги представителей, оказанные в Суде кассационной инстанции по настоящему делу определены заявителем в размере стоимости, установленной дополнительным соглашением № 15 — 150 000 рублей (+20% НДС). Таким образом, заявитель учел в составе заявленных к возмещению судебных расходов по 180 000 рублей (150 000 рублей + 20% НДС) по каждому из указанных дополнительных соглашений.
Роспатент отмечает, что до даты подписания дополнительного соглашения № 13 (21.12.2020) заявителю его представителем (представителями) были оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, устанавливаемые по материалам судебного дела:
- подготовка заявления о признании недействительным решения Роспатента на 19,5 страницах;
- подготовка возражений на отзыв Роспатента на 3,5 страницах.
- подготовка письменных пояснений от 05.03.2021.
Коллегия судей соглашается с мнением Роспатента о том, что не имеется правовых оснований для отнесения на иного участника судебного спора расходов заявителя на подготовку его представителем ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд также принимает во внимание, что представители заявителя приняли участие в судебных заседаниях посредством системы веб- конференции незначительной продолжительности:
- предварительное судебное заседание 20.07.2020 – 2 мин. 57 сек.; - предварительное судебное заседание 31.08.2020 – 2 мин. 21 сек.; - предварительное судебное заседание 05.10.2020 – 2 мин. 43 сек.; - предварительное судебное заседание 07.12.2020 – 2 мин. 01 сек.;
[A10] - судебное заседание 14.04.2021 – 2 мин. 37 сек.;
С даты подписания дополнительного соглашения № 13 (21.12.2020), и дополнительного соглашения № 1 (01.03.2021) которые согласно их условиям вступают в силу с момента подписания, заявителю при рассмотрении настоящего дела в Суде первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги, устанавливаемые по материалам судебного дела:
- подготовка письменных пояснений от 19.01.2021 на 5 страницах;
- участие посредством системы веб-конференции (с подготовкой соответствующего ходатайства) в судебном заседании 21.01.2021 продолжительностью 21 мин.
- подготовка письменных пояснений от 05.03.2021 на 4 страницах.
- участие посредством системы веб-конференции (с подготовкой соответствующего ходатайства) в судебном заседании 14.04.2021 продолжительностью 2 мин. 37 сек.
- подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 25.05.2021.
- подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований от 25.05.2021.
- участие посредством системы веб-конференции (с подготовкой соответствующего ходатайства) в судебном заседании 26.05.2021 продолжительностью 16 мин. 20 сек.
При рассмотрении настоящего дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам заявитель явку своего представителя в судебное заседание 20.09.2021 не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Коллегия судей соглашается с мнением Роспатента о том, что услуги представителя (представителей) заявителя, их содержание, объем, устанавливаемые по материалам настоящего судебного дела, свидетельствуют о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и о
[A11] несоразмерности судебных расходов, заявленных в равном размере на основании каждого из дополнительных соглашений № 10 и № 13 — по 180 000 рублей.
Суд также принимает во внимание, что решение Роспатента признано недействительным в связи с процедурными нарушениями, допущенными Роспатентом при его принятии и отменено с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение заявителя. При этом суд не предопределял выводы Роспатента по итогам повторного рассмотрения возражения заявителя.
При этом услуги представителей заявителя включали подготовку и защиту в суде доводов, которые как следует судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу спора, не были поддержаны судом. В том числе заявителю было отказано в назначении социологической экспертизы.
В отношении услуг по подготовке представителем заявителя процессуальных документов, Роспатент обращает внимание суда на то, что из 19,5 страниц 3,5 страницы представляют собой реквизиты участников спора, описание фактических обстоятельств дела и перечисление документов, приложенных к заявлению. Заявление содержит доводы, не имевшие правового значения для рассмотрение дела в пользу заявителя, в том числе доводы, изложенные на страницах 4–9 о том, что в оспариваемом решении Роспатентом приведены ссылки на новые источники информации и о том, что спорное обозначение не вошло во всеобщее употребление в результате его длительного использования различными лицами, а также доводы, изложенные на страницах 15–18 заявления, относительно приобретения спорным обозначением различительной способности, которые были признаны Судом необоснованными.
Возражения на отзыв Роспатента имеют незначительный объем — 3,5 страницы, включая воспроизведение реквизитов участников спора и доводы, которые не были поддержаны судом, приведенные в отношении наличия в оспариваемом решении Роспатента ссылок на новые источники информации.
[A12] При этом возражение содержит доводы повторяющие доводы изложенные в заявлении об оспаривания решения Роспатента.
Коллегия судей соглашается с мнением Роспатента, что разумные судебные расходы не предполагают неоднократное включение в их состав услуг на подготовку, по сути, одних и тех же доводов, приведенных в разных процессуальных документах, в том числе тех, которые представлены в Суд в качестве критики решения Роспатента или в ответ на отзыв Роспатента.
Письменные пояснения заявителя также имеют незначительный объем печатного текста — 2,5 страниц без учета реквизитов участников спора.
Роспатент считает, что разумный размер судебных расходов заявителя, связанных с услугами его представителя по подготовке вышеуказанных процессуальных документов не превышает 45 000 рублей (заявление об оспаривании решения Роспатента – не более 30 000 рублей, дополнительные процессуальные документы – 15 000 рублей), по участию в судебных заседаниях – 15 000 рублей.
Вопреки доводам Роспатента, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что взаимосвязь юридической компании с представителями, которые представляли интересы заявителя в данном судебном процессе, прослеживается в описании услуг, которые совместно со счетами на оплату были приняты и оплачены заявителем. При этом, каким образом — трудовыми или гражданско-правовыми договорами, — были урегулированы отношения юридической компании и конкретных представителей, не имеет значения для целей рассмотрения вопроса о распределении фактически понесенных судебных расходов заявителя.
Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
[A13] Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Роспатента о чрезмерности заявленных обществом «Легенда Смарт» к возмещению судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
[A14] № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
[A15] В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
С учетом доводов Роспатента о чрезмерности заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг ее представителя судебная
[A16] коллегия проанализировала и сопоставила расчет общества «Легенда Смарт» и контррасчет административного органа.
При этом в соответствии с критериями, приведенными выше, суд принял во внимание сложность данного конкретного дела; степень процессуальной активности представителя компании; фактические временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях и прогнозируемые на подготовку перечисленных выше процессуальных документов, их количества, объема и качества.
Так, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Приняв во внимание представленный Роспатентом контррасчет судебных издержек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению следует признать издержки общества «Легенда Смарт» (7 судебных заседаний и подготовка процессуальных документов) в размере 104 000 рублей, с учетом НДС.
При этом суд исходил из прогнозируемых временных затрат профессионального представителя на подготовку процессуальных документов и подготовку и участие в судебных заседаниях с учетом их целесообразности, объема, содержания, качества процессуальных
[A17] документов и степени процессуальной активности представителей в конкретных судебных заседаниях.
В возмещении остальной части судебных издержек заявление заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Легенда Смарт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Смарт» 104 000 (Cто четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья С.П. Рогожин
судьи А.А. Ерин
Ю.М. Сидорская
