СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП- 9 /2021-АК

г. Пермь

07 июня 2021 года                                                        Дело № А50-37084/2018

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О. Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О. А.,

при участии:

от заявителя жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью ООО «ВИБ СЕРВИС» Ковылева А. Л. представитель Захаров Б. Н. по доверенности от 30.12.2020, паспорт

от Трефилова В. А. представитель Максимовских Н. А. по доверенности от 04.06.2020, паспорт

от Добрынина М. Д. представитель Щукин С. В. По доверенности от 12.08.2020. паспорт

от Наугольных И. В. представитель Котова С. А. по доверенности от 03.12.2020, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВИБ СЕРВИС» Ковылева Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  Ковылева Алексея Леонидовича о привлечении Трефилова Владимира Аполоновича, Ченских Вадима Владимировича, Добрынина Михаила Дмитриевича, Наугольных Инну Витальевну к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-37084/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИБ СЕРВИС» (ОГРН 1155958030051, ИНН 5905027590) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Боровцов Василий Петрович, Сучков Александр Александрович, Вольменский Яков Борисович, Богатырев Петр Георгиевич,

установил:

03 декабря 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИБ СЕРВИС» (далее - ООО «ВИБ СЕРВИС», должник) несостоятельным (банкротом).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года заявление  АО «Т Плюс»принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 19 февраля 2019 года) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «ВИБ СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года) ООО «ВИБ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ковылев Алексей Леонидович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06 июля 2019 года.

Определением от 08 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО «ВИБ СЕРВИС» утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

02 декабря 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Трефилова Владимира Аполоновича  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС», взыскании с Трефилова В.А. 7 530 074,21 руб., которое, после  устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления без движения, принято к производству определением суда от 13.01.2020.

Определениями арбитражного суда от 12.03.2020, 18.06.2020 к участию в обособленном споре качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровцов Василий Петрович, Сучков Александр Александрович, Ченских Вадим Владимирович, Вольменский Яков Борисович, Богатырев Петр Георгиевич, Добрынин Михаил Дмитриевич

Определением арбитражного суда от 14 августа 2020 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Ченских В.В., Добрынин М.Н., Наугольных Инна Витальевна.

С учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнений заявленных требований, конкурсный управляющий  просил:

1) признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИБ СЕРВИС» в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВИБ СЕРВИС», текущих требований ООО «ВИБ СЕРВИС», а также требований, учитываемых за реестром требований кредиторов, в размере 7 946 942,89 руб. в солидарном порядке:

- Наугольных И.В. - за непередачу бухгалтерской документации, неведение бухгалтерской учета;

- Трефилова В.А. - за непередачу бухгалтерской документации, неведение бухгалтерской учета;

- Ченских В.В. - за невозможность полного погашения требований кредиторов должника;

- Добрынина М.Д. - за невозможность полного погашения требований кредиторов должника;

2) привлечь Ченских В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в размере 2 268 959,86 руб. по обязательствам должника, возникшим за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года и за период с декабря 2018 года по январь 2019 года;

3) привлечь Ченских В.В. и Наугольных И.В. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в размере 249 501,63 руб. по обязательствам должника, возникшим за период с января 2018 года по апрель 2018 года;

4) привлечь Ченских В.В., Наугольных И.В. и Трефилова В.А. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в размере 52 344,05 руб. по обязательствам должника, возникшим за май 2018 года; 5) привлечь Ченских В.В. и Трефилова В.А. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в размере 78 026,21 руб. по обязательствам должника, возникшим за июнь - ноябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ВИБ СЕРВИС» требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ВИБ СЕРВИС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим  заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 08.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от представителей Трефилова В. А., Добрынина М. Д.  поступили письменные отзывы, согласно которым просят  в удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от представителя Наугольных И. В., в котором он просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Представители Трефилова В. А., Добрынина М. Д., Наугольных И. В. заявили возражения по  ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВИБ СЕРВИС»  о  восстановлении пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы следует  отказать,   производство по апелляционной жалобе прекратить,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый,  следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 22.02.2021, размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru)  23.02.2021 в 19.33.33 МСК,  в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 по делу № А50-37084/2018 истек 10.03.2021.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника  на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 22.03.2021 в 10 час. 50 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В представленном совместно с апелляционной жалобой ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий ООО «ВИБ СЕРВИС» просит  восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая в качестве причины пропуска сложность обособленного спора, длительность его рассмотрения (более 1 года), объемность материалов дела и наличие свидетельских показании.

Исследовав изложенные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании статьи 223 АПК РФ, исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, состоявшихся 26.01.2021 и после перерыва в заседании суда- 29.01.2021, присутствовал   при оглашении резолютивной части определения суда от 29.01.2021 по настоящему делу.

Порядок и сроки обжалования определения  Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу были разъяснены судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения.

Как было указано выше электронная копия определения  Арбитражного суда Пермского края  от 22.02.2021 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, открытой для публичного просмотра, 23.02.2021 в 19.33.33 (МСК), соответственно с указанной даты конкурсный управляющий имел возможность ознакомится  с текстом обжалуемого определения,  своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

При этом, из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы не следует, что конкурсный управляющий имел какие-либо ошибочные представления относительно конечной даты на апелляционное обжалование определения суда от 22.02.2021  (до 10 марта 2021 года), вместе с тем указывая на уважительность причин пропуска срока на  апелляционное обжалование апеллянт ссылается исключительно на сложность спора, длительность его рассмотрения и большой объем материалов дела.

Вместе с тем,  с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными  могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

Оценив доводы конкурсного управляющего ООО «ВИБ СЕРВИС» о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приводимые заявителем жалобы доводы не подтверждают наличие объективных препятствий для реализации своего права на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 по делу № А50-37084/2018 в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ООО «ВИБ СЕРВИС» по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для восстановления конкурсному управляющему ООО «ВИБ СЕРВИС» пропущенного срока на обжалование определение Арбитражного суда Пермского края  от 22.02.2021 по делу №А50-37084/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого общества с ограниченной ответственностью «ВИБ СЕРВИС» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края  от  22 февраля 2021 года по делу №А50-37084/2018, отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого общества с ограниченной ответственностью «ВИБ СЕРВИС» прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.