О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП- 8 /2013-ГК
г. Пермь
27 мая 2013 года Дело № А60-5322/2013
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дюкина В. Ю. ,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" ,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2013 года
по делу № А60-5322/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" (ОГРН 1116639001379, ИНН 6671378948)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
об устранении нарушений в пользовании земельным участком,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-6308/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от года по делу № А60-5322/2013 подана Обществом с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», 15.05.2013 в 18:00, зарегистрирована в суде 15 мая 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день – 10 мая 2013 года, поэтому днем окончания срока в данном случае считается 13 мая 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 апреля 2013 года истек 13 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Данное ходатайство содержит указание на то, что «в период с 07 мая 2013 по 14 мая 2013 представитель истца Е.И. Коновалова была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам; иных работников, имеющих специальные юридические познания, в Обществе с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" не имеется, что исключило возможность подачи апелляционной жалобы иным лицом». Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указано на то, что возникновение семейных обстоятельств, явившихся причиной ухода представителя заявителя апелляционной жалобы в незапланированный отпуск, и отъезд из города не предполагались; с материалами дела представитель данной стороны могла ознакомиться лишь 06.05.2013; предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы (ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не пропущен.
Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нахождение представителя общества в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.
Приведенные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства относятся к категории внутренних организационных проблем юридического лица, не могут быть признаны свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.
То, что, как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, иных работников, имеющих специальные юридические познания, в Обществе с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" не имеется, правового значения не имеет.
Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик как юридическое лицо с учетом приведенных положений закона был объективно лишен возможности обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.
Согласно имеющейся в материалах дела информации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2013, в котором принимал участие представитель общества.
Обжалуемое решение суда опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.04.2013, копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в установленный срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как указано в ходатайстве о восстановлении срока, представитель общества смогла ознакомиться с материалами дела только 06.05.2013, значимым признано быть не может.
Ходатайство не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что данная сторона действительно имела намерение реализовать соответствующее процессуальное право (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ранее названной даты, однако была лишена этой возможности по не зависящим от нее причинам.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом данного обстоятельства не имеет правового значения указание заявителем апелляционной жалобы на то, что предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 15.05.2013 года № 62на сумму 2 000 (две тысячи) руб.
Копия платежного поручения от 15.05.2013 года № 62, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.
Подлинник указанного платежного поручения истцом не представлен, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии".
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения,через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В.Ю. Дюкин
