СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП-11333/2012-ГК
г. Пермь
20 декабря 2013 года Дело № А50-20209/2011
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Нилоговой Т.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Стафеева Константина Сергеевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 ноября 2013 года
об отказе в удовлетворении жалобы Стафеева К.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мозолина А.А.,
вынесенное в рамках дела № А50-20209/2011
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.
28.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление Стафеева К.С. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Мозолина А.А., выразившееся в невыдаче справки о среднем заработке и невыплате удержанных отпускных и выходного пособия.
Определением суда от 13.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) в удовлетворении заявления Стафеева К.С. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.11.2013, Стафеев К.С. 03.12.2013 обратился с апелляционной жалобой (вх. № 11333/12(5)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 13.11.2013, истек 27.11.2013. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, пропуск срока составляет 4 дня.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, обжалуемый судебный акт в его адрес поступил 23.11.2013.
Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.
Как видно из материалов дела, заявитель является лицом, участвующим в обособленном споре, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлении (л.д.94 на обороте).
Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 было опубликовано 14.11.2013 в 13:20:12 МСК.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и получения открытой информации о судьбе его жалобы на официальном сайте апелляционного суда.
Несвоевременное получение или неполучение заявителем жалобы определения суда от 13.11.2013 не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Стафеев К.С. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела (в материалы дела имеется почтовое уведомление о получении Стафеевым К.С. определения о принятии его жалобы к рассмотрению и о назначении судебного заседания от 12.09.2013), а дата получения копии обжалуемого судебного акта по почте не изменяется порядок и срок обжалования судебного акта, который исчисляется с даты вынесения определения в полном объеме.
Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 14.11.2013, что им сделано не было.
При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования указанного определения.
В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату Стафееву К.С. на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить Стафееву Константину Сергеевичу.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Т.С. Нилогова
