СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
№ 17АП-12800/2015-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2017 года. Определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ООО "Лоза"): Юниной Е.Н. (паспорт, доверенность от 07.02.2017),
ответчика по первоначальному иску – Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово- Юридический Институт" (АНОО ВО "УрФЮИ"): Дрыги В.А. (паспорт, доверенность от 31.05.2017), Киселевой Т.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18402/2015 по иску ООО "Лоза" (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)
к АНОО ВО "УрФЮИ" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску АНОО ВО "УрФЮИ" к ООО "Лоза" о взыскании расходов по содержанию имущества,
установил:
ООО «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АНОО ВО "Уральский Финансово-Юридический Институт" о взыскании 35 374 810 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 872 654 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу № А60-18402/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 принято встречное исковое заявление АНОО ВО "УрФЮИ" о взыскании с ООО «Лоза» 2 774 615 руб. 43 коп. расходов по содержанию имущества за период с 01.12.2014 по 21.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере задолженности 17 280 725 руб., 914 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведён зачёт встречных требований. В результате зачёта с АНОО ВО "УрФЮИ" в пользу ООО "Лоза" взыскано 15 420 907 руб. 95 коп.
Не согласившись, ООО «Лоза» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, встречный иск оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО «Лоза» указывает на то, что экспертное заключение Мосгольда А.Г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из расчета исключена значительная часть нежилых помещений (40%), что привело к снижению итогового результата стоимости аренды на 40%, что является существенным, эксперт Мосгольд А.Г. не ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, ставки аренды, используемые экспертом Мосгольдом А.Г., занижены; заключение составлено в нарушение законов, что подтверждается комиссионным заключением № 121 от 28.11.2016. Считает что судом первой инстанции неправомерно отклонены его ходатайства об увеличении размера исковых требований и о назначении по
делу повторной экспертизы. Отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал оценки возражениям ООО «Лоза» от 02.12.2016 и не указал, почему отклонил данные возражения. Полагает, что встречный иск АНОО ВО «УрФЮИ» принят к производству арбитражного суда в нарушение требований ч.5 ст.4, п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Лоза» в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска АНОО ВО «УРФЮИ» без рассмотрения.
АНОО ВО «УрФЮИ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лоза» против её удовлетворения возражает.
Не согласившись, АНОО ВО «УрФЮИ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
В апелляционной жалобе АНОО ВО «УрФЮИ» указывает, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком нежилыми помещениями в заявленном размере, поскольку АНОО ВО «УрФЮИ» в своей деятельности, в заявленный истцом период, использовал исключительно помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в то время как иные помещения в данном здании институтом не использовались. Отмечает, что на протяжении всего рассмотрения названного дела институт не признавал и никогда не признает право собственности ООО «Лоза», а также право собственности его учредителя Виноградовой А.Э., поскольку такие права возникли не по основаниям, предусмотренным ст.ст.8, 218 ГК РФ, а в результате совершения государственным регистратором Осиповой Л.А. должностного преступления. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу АНОО ВО «УрФЮИ» ООО «Лоза» просит апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 22 июня 2017 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А60-18402/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отложив судебное разбирательство по делу на 18.07.2017 на 14 час. 00 мин.
В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Поляковой М.А., на судью Дюкина В.Ю.
Представитель АНОО ВО «УрФЮИ» заявил об отводе судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л. Определением от 21.06.2017 заявление рассмотрено и отклонено.
На основании ст.49 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Лоза» об увеличении размера исковых
требований, в соответствии с которым ООО «Лоза» просит взыскать с АНОО ВО «УрФЮИ» 109 333 861 руб. 85 коп. из которых 95 150 314 руб. 45 коп. неосновательное обогащение и 14 183 547 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком представлен отзыв на уточнённое исковое заявление. Ответчик полагает, что принятие судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований противоречит положениям ст.49 АПК РФ, поскольку истец изменил и предмет, и основание иска. Ответчик считает, что у Виноградовой А.Э. отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности, также для передачи имущества в уставной капитал общества «Лоза», которое в свою очередь, недобросовестно ссылается на наличие зарегистрированного права и которым размер неосновательного обогащения не доказан, как и факт пользования данным имуществом ответчиком.
Представитель АНОО ВО «УрФЮИ» заявил об отводе судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л. Определением от 18.07.2017 заявление рассмотрено и отклонено.
Представитель АНОО ВО «УрФЮИ» против проведения экспертизы возражает по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.
Представителем АНОО ВО «УрФЮИ» заявлено ходатайство об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
ООО «Лоза» заявило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.
В судебном заседании 18.07.2017 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 19.07.2017 до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Представитель ООО «Лоза» проведение заявленной экспертизы просит поручить закрытому акционерному обществу «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» (620142, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, под. 3,оф. 33) эксперту Потапову Андрею Викторовичу, действительному члену РОО (Российского общества оценщиков) (сертификат № 01Б-00051 от 28.01.1994), имеющему техническое и высшее экономическое образование, стаж работы по оценке различного вида активов: недвижимости, машин и оборудования, акций, бизнеса - 23 года, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 411336 Межотраслевого ИПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова от 30.10.2000 на право ведения профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности по специализации «Оценка
стоимости предприятий (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации специалистов в области оценочной деятельности ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», г. Екатеринбург, 2004, 2007 гг.; квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № 000070-003 от 19.11.2013, в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Согласно ответу данного экспертного учреждения срок выполнения экспертизы составит 21 рабочий день, стоимость - 70 000 руб.
ООО «Лоза» представило вопрос, который необходимо поставить перед экспертом: какова стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 11 934,2 кв.м., из которых 6000,3 кв.м., основных помещений и 5933,7 кв.м., вспомогательных помещений: подвал - помещения №№ 1-20: цокольный этаж - помещения №№ 1-3, 5-92, 102; 1 этаж - помещения №№ 1-51: 2 этаж помещения №№ 1-34; 3 этаж помещения №№ 1-56; 4 этаж помещения №№ 1-51; 5 этаж помещения №№ 1-38: кровля - помещения №№ 1- 6, назначение нежилое; расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта. д. 1; кадастровый номер: 66:41:0701022:342, в период с 26.11.2014 по 15.08.2016, без учета стоимости: коммунальных услуг, операционных и эксплуатационных расходов, используемых частной образовательной организацией - Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Уральский финансово- юридический институт» для оказания образовательных услуг в сфере высшего образования?
Представитель АНОО ВО «УрФЮИ» проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ивест Актив- Оценка» Мосгольду Артуру Гельмутовичу, члену Союза судебных экспертов «Экспертный совет», сертифицированному специалистом РОО по оценке недвижимости (сертификат РОО от 29.09.2014), имеющему квалификацию магистра по программе РЭУ им. Г.В. Плеханова «экспертиза отчетов об оценке» (диплом магистра от 04.02.2016 образование по программам «оценочная деятельность», «специалист оценщик»), стаж работы 18 лет. Также АНОО ВО «УрФЮИ» предложена эксперт ООО «Антей-Эксперт» Гладких Наталья Ивановна, кандидат экономических наук (ученая степень присуждена решением Совета при Институте экономики УрО Российской академии наук, 25.12.1991), доцент, эксперт НП СРОО "Экспертный совет", имеющая диплом Челябинского государственного университета серии ИВ номер 910803 от 28.06.1984, по специальности: «Экономика труда», квалификация «Экономист», диплом Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова (г. Москва) по программе "Экспертиза отчетов об оценке" от 21.012.2015, общий стаж работы в качестве эксперта-оценщика (в том числе по оценке объектов недвижимости) 16 лет, удостоенная звания "Оценщик года" 15.01.2016 на общем собрании членов НП СРОО "Экспертный совет".
АНОО ВО «УрФЮИ» представило вопрос, который необходимо поставить перед экспертом Мосгольдом А.Г.: какова рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения общей площадью 11934,2 кв.м., расположенные по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 (номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1-20; цокольный этаж - помещения №№ 1-3, 5-92, 102; 1 этаж - помещения №№ 1-45; 2 этаж - помещения №№ 1-34; 3 этаж - помещения №№ 1-56; 4 этаж - помещения №№ 1- 51, 5 этаж - помещения №№ 1-38, кровля - помещения №№ 1-6), предназначенные для ведения образовательной деятельности, за периоды: с 26.11.2014 по 30.11.2014 и с 22.07.2015 по 15.08.2016?
АНОО ВО «УрФЮИ» представило вопрос, который необходимо поставить перед экспертом ООО «Антей-Эксперт» Гладких Н.И.: какова рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения общей площадью 11934,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 (номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1-20; цокольный этаж - помещения №№ 1-3, 5-92, 102; 1 этаж - помещения №№ 1-45; 2 этаж - помещения №№ 1-34; 3 этаж - помещения №№ 1-56; 4 этаж - помещения №№ 151, 5 этаж - помещения №№ 1-38, кровля - помещения №№ 1-6), предназначенные для ведения образовательной деятельности, за период с 26.11.2014 по 15.08.2016?
Частью 3 ст.82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.
Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.
При выборе экспертной организации суд апелляционной инстанции учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.
В материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «Инвест-Актив- Оценка» от 22.11.2016, выполненное экспертом Мосгольдом А.Г., согласно которому, по результатам проведенных исследований и расчетов, рыночная стоимость аренды нежилых помещений, общей площадью 11934,2кв.м. с 01.12.2014 по 21.07.2015 составляет 34 561 450 руб. с учетом НДС.
Вместе с тем, в материалах дела имеется комиссионное заключение специалистов-оценщиков № 121 от 28.11.2016 по определению правильности подхода в заключении № О/16-10-03 от 22.11.2016, выполненном экспертом Мосгольдом А.Г.
В комиссионном заключении № 121 от 28.11.2016 указано, что как методическая, так и расчётная часть заключения эксперта № О/16-10-03 от 22.11.2016 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно, в экспертном заключении нарушены принципы обоснованности, проверяемости, однозначности. Заключение содержит серьёзные ошибки и неточности, что искажает итоговый результат экспертизы на 20 932 381 руб. Результат экспертизы не может быть рекомендован для определения величины компенсации в судебном процессе.
Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, нормы статьи 87 АПК РФ регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (ч.2 ст.87 АПК РФ, ч.2 ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации").
С учетом принятого уточнения первоначального иска, выводов комиссионного заключения № 121 от 28.11.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить оценочную экспертизу стоимости аренды спорных нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (в части периода с 01.12.2014 по 21.07.2015 необходимо назначить повторную оценочную экспертизу).
При выборе кандидатуры экспертного учреждения судом апелляционной инстанции приняты во внимание стаж экспертной деятельности и квалификация предложенных специалистов, стоимость и сроки проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить
ходатайство о назначении оценочной экспертизы и поручить её проведение ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» эксперту-оценщику Потапову А.В.
В соответствии с п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед экспертом вопрос, который должен быть разъяснён при проведении экспертизы: какова стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 11934,2 кв.м., расположенных в здании литер А: подвал - помещения №№ 1-20: цокольный этаж - помещения №№ 1-3, 5-92, 102; 1 этаж - помещения №№ 1-45: 2 этаж помещения №№ 1-34; 3 этаж - помещения №№ 1-56; 4 этаж - помещения №№ 151; 5 этаж - помещения №№ 1-38: кровля - помещения №№ 1-6, назначение: нежилое; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта. д. 1; кадастровый номер: 66:41:0701022:342, в период с 26.11.2014 по 15.08.2016 по данным технического паспорта на 28 сентября 2007 года с учётом проведённой перепланировки согласно данным технического паспорта на 02 декабря 2014 года?
При этом, ООО «Лоза» просило определить стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 11 934,2 кв.м. за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 без учета стоимости коммунальных услуг, операционных и эксплуатационных расходов по содержанию указанного имущества.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Судом апелляционной инстанции вопрос ООО «Лоза» в части определения стоимости расходов по содержанию указанного имущества, отклоняется, в связи с тем, что судом принят встречный иск АНОО ВО "УрФЮИ" о взыскании с ООО «Лоза» 2 774 615 руб. 43 коп. расходов по содержанию имущества за период с 01.12.2014 по 21.07.2015, по результатам рассмотрения которого, указанные в иске расходы будут определены судом (п.2 ст.65 АПК РФ).
Согласно п.п.1,2 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3)
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «Лоза», которым денежные средства перечислены на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 70 000 руб. по чеку-ордеру № 46 от 07.07.2017.
Оплата эксперту будет произведена путём перечисления денежных средств с депозитного счёта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления заключения в суд и предоставления экспертным учреждением реквизитов счёта.
В распоряжение эксперта предоставить, необходимые для производства экспертизы, материалы настоящего дела.
В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.
В соответствии с п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В силу п.1 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь ст.ст.82, 83, п.1 ст.144, п.4 ст.145, ст.146, п.1 ст.147, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В распоряжение эксперта предоставить, необходимые для производства экспертизы, материалы дела №А60-18402/2015.
В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Лоза». Денежные средства перечислены на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
07 сентября 2017 года на 15 час. 00 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 711.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суда Свердловской области.
Председательствующий Т.М. Жукова
Судьи В.Ю. Дюкин
Т.Л. Зеленина
