СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП-12747/2018-АКу
г. Пермь
19 сентября 2018 года Дело № А50-10292/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бедновой Ксении Вадимовны
на решение Арбитражного суда Пермского края, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части
от 29 мая 2018 года по делу № А50-10292/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Валерия Викторовича (ОГРНИП 305590306400072, ИНН 401100023981)
к индивидуальному предпринимателю Бедновой Ксении Вадимовне (ОГРНИП 311591608000054, ИНН 594403839301)
о взыскании задолженности товарным накладным № УТБ00007840 от 28.07.2016, № УТБ00007832 от 28.07.2016, № УТБ00006657 от 05.07.2016 в
размере 25 428 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 28.03.2018 в размере 3 901 рублей 05 копеек,
установил:
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Бедновой Ксении Вадимовны (вх. № 17АП-12747/2018(1)-АКу) оставлена без движения до 18.09.2018 в связи с тем, что не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу индивидуальному предпринимателю Баранову Валерию Викторовичу, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено. Ответчику индивидуальному предпринимателю Бедновой Ксении Вадимовне было предложено в срок до 18.09.2018 устранить данные недостатки, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику индивидуальному предпринимателю Бедновой Ксении Вадимовне по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Южная, д. 16 (данный адрес указан в адресной справке УМВД ГУ МВД России по Пермскому краю, содержащейся в материалах дела). Однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2018.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Беднова Ксения Владимировна, сама обратилась с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, она имела реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок (до 18.09.2018). К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.
Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, принятое в упрощенном порядке может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Бедновой Ксении Вадимовне.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Варакса
