СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-10166/2022(1)-АК

г. Пермь

20 октября 2022 года                                                             Дела №А60-44120/2021    

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В., 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - Акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК»: Котлечков В.В., доверенность от 30.05.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

об удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Гортелеинформ», общества с ограниченной ответственностью «Высотка Проект» об истребовании доказательств в рамках рассмотрения заявления                          ООО «Высотка Проект» о включении требования в размере 27 069 610,03 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-44120/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотка промгрупп» (ОГРН  1156670004193, ИНН 6670314067),

третье лицо: Воробьев Денис Николаевич,

         установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») о признании общества с ограниченной ответственностью «Высотка промгрупп» (далее – ООО «Высотка промгрупп», должник)несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021

заявление ООО КБ «Кольцо Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ногинова Елена Васильевна, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

03.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Высотка Проект» (далее – ООО «Высотка Проект») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 069 610,03 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «Высотка Проект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Денис Николаевич (далее – Воробьев Д.Н.).

В судебном заседании от 29.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Гортелеинформ» (далее – ООО «Гортелеинформ», заявитель) было заявлено ходатайство об истребовании следующих документов и сведений:

1. у общества с ограниченной ответственностью «Высотка проект» (далее – ООО «Высотка проект») (ИНН 6658430275, КПП 665801001, ОГРН 1136658010136) документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору подряда от 28.01.2020 №28/01/20, а именно: документы на приобретение ООО «Высотка промгрупп» материалов;счет на оплату, список товаров и услуг и банковские реквизиты продавца, на приобретение ООО «Высотка промгрупп» материалов;платежные поручения, подтверждающее приобретение ООО «Высотка промгрупп» материалов;накладные или универсальные передаточные акты, подтверждающее приобретение ООО «Высотка промгрупп» материалов; путевые листы, подтверждающие приобретение ООО «Высотка промгрупп» материалов; акт приемки-передачи материалов;общий журнал работ - форма КС-6;лимитно-заборную карту, например, по форме №М-8;требование-накладную (форма М-11) или карточку складского учета (форма М-17) (применяют, когда нет норм и планов и передавать материалы в удаленное подразделение не нужно);накладную на отпуск материалов на сторону (форма М-15) (составляют, когда материалы передают территориально удаленному подразделению);отчет о расходовании материалов или акт на списание;отчет по форме №М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» (создается отдельно на строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года, с использованием необходимого количества дополнительных вкладных листов);журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а;акт приемки законченного строительством объекта (формы №КС-11, КС-14);список работников, выполняющих работы на объектах, а также заключенные сотрудниками на выполнение работ на объектах по спорным договорам подряда; табеля учета рабочего времени.

2.  у Акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – АО «Инженерно-строительный центр УГМК») (624091, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, проспект Успенский, д.1, офис 802, ОГРН 1026605228605, ИНН 6661097056) сведений о подрядчиках и субподрядчика, выполняющих работы на объекте «Многофункциональная ледовая арена на 15 000 зрителей в г.Екатеринбург», в том числе: договоры, заключенные между Заказчиком Акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» и Застройщиками и Генподрядчиками; акты приемки законченного строительством объекта с Приложением перечня лиц, осуществлявших строительство; закрывающие документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета к ним; платежные поручения на все суммы получены авансы от Заказчика и Застройщика; все документы на расходование полученных в качестве аванса сумм (в подтверждение расходования авансов); доказательства получения окончательных расчетов от Заказчика и Застройщика (платежные поручения на все суммы); доказательства расходования денежных средств, полученных в счет исполнения договоров подряда; книги покупок и продаж Заказчика и Застройщика; договоры, заключенные между Генподрядчиком и Подрядчиками, закрывающие документы (КС-2, КС3, счета-фактуры и счета к ним); платежные поручения по полученным авансам от Генподрядчика (на все суммы); подтверждение расходования авансов (все документы на расходование полученных сумм); окончательные расчеты от Генподрядчика (платежные поручения на все суммы); расходования полученных сумм (все документы на расходование полученных сумм); книги покупок и продаж от Генподрядчика; договоры, заключенные между Подрядчиками и Субподрядчиками; закрывающие документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета к ним); платежные поручения на авансы Субподрядчикам (на все суммы); платежные поручения на все суммы, выплаченные за окончательные расчеты Субподрядчикам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 заявление ООО «Гортелеинформ» удовлетворено частично. Суд истребовал у АО «Инженерно-строительный центр УГМК» (624091, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, проспект Успенский, д.1, офис 802, ОГРН 1026605228605, ИНН 6661097056) сведений о подрядчиках и субподрядчика, выполняющих работы на объекте «Многофункциональная ледовая арена на 15 000 зрителей в г.Екатеринбург», в том числе: договоры, заключенные между Заказчиком Акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» и Застройщиками и Генподрядчиками; акты приемки законченного строительством объекта с Приложением перечня лиц, осуществлявших строительство; закрывающие документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета к ним; платежные поручения на все суммы получены авансы от Заказчика и Застройщика; все документы на расходование полученных в качестве аванса сумм (в подтверждение расходования авансов); доказательства получения окончательных расчетов от Заказчика и Застройщика (платежные поручения на все суммы); доказательства расходования денежных средств, полученных в счет исполнения договоров подряда; книги покупок и продаж Заказчика и Застройщика; договоры, заключенные между Генподрядчиком и Подрядчиками, закрывающие документы (КС-2, КС3, счета-фактуры и счета к ним); платежные поручения по полученным авансам от Генподрядчика (на все суммы); подтверждение расходования авансов (все документы на расходование полученных сумм); окончательные расчеты от Генподрядчика (платежные поручения на все суммы); расходования полученных сумм (все документы на расходование полученных сумм); книги покупок и продаж от Генподрядчика; договоры, заключенные между Подрядчиками и Субподрядчиками; закрывающие документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета к ним); платежные поручения на авансы Субподрядчикам (на все суммы); платежные поручения на все суммы, выплаченные за окончательные расчеты Субподрядчикам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же определением суд обязал Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области в срок до 25.07.2022 представить  сведения о налоговых агентах по налогу на доходы физических лиц и плательщиках взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Грищенкова Андрея Сергеевича (14.10.1977 года рождения, ИНН 667220518606, адрес регистрации: 620007, г.Екатеринбург, ул.Латвийская, д.54, кв.80) за период с 24.03.2015 по настоящее время; Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области – представить в срок до 25.07.2022 сведения о налоговых агентах по налогу на доходы физических лиц и плательщиках взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Тропина Николая Викторовича (13.01.1954 года рождения, ИНН 667358797960, адрес регистрации: 620017, г.Екатеринбург, ул.Электриков, д.25, кв.7) за период с 24.03.2015 по настоящее время; Межрайонную ИФНС России №24 по Свердловской области - представить в срок до 25.07.2022 сведения о налоговых агентах по налогу на доходы физических лиц и плательщиках взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Беляева Сергея Александровича (ИНН 662002795287, 623701, Свердловская область, г.Березовский, ул.Гагарина, д.17, кв.396) за период с 24.03.2015 по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, АО «Инженерно-строительный центр УГМК»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный в соответствующей части отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Гортелеинформ» об истребовании документов и сведений отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что АО «Инженерно-строительный центр УГМК»не является участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, истребованные у него документы и сведения никак не связаны с рассматриваемым обособленным спором и являются исключительной собственностью апеллянта, содержат, в том числе, конфиденциальную коммерческую информацию. Полагаем, что в данном случае были превышены пределы принципов целесообразности, разумности и обоснованности истребования документов, поскольку по общему правилу суд не полномочен произвольно истребовать у организаций их собственные документы, т.е. имущество. Указывает на отсутствие оснований для истребования спорных документов, количество которых обширно, при этом в случае не предоставления, которых суд предупредил о наложении мер ответственности. Считает, что обжалуемое определение суда напрямую затрагивает права и обязанности АО «Инженерно-строительный центр УГМК», так как устанавливает вышеперечисленные обязательства и, при неисполнении, ответственность. Отмечает, что в перечень истребуемых документов входят относящиеся к правоотношениям непосредственно между застройщиком и генеральным подрядчиком (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что вызывает неопределенность, поскольку отношения между Застройщиком и Генеральным подрядчиком, а также Генеральным подрядчиком и каким-либо субподрядчиком являются самостоятельными. Кроме того, абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, при этом, перечень запрашиваемых договорах судом не конкретизирован. Утверждает, что АО «Инженерно-строительный центр УГМК» не состоит в договорных и не имеет иных обязательственных отношений ни с ООО «Высотка проект», ни с ИП Воробьевым Д.Н.;  указанные лица, а также кто-либо из иных участников дела №А60-44120/2021 к АО «Инженерно-строительный центр УГМК» с запросами о предоставлении какой-либо информации не обращалось, при этом, причин и потребностей в предоставлении такого рода информации и документов не имеется. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения заявления (требования) ООО «Высотка Проект» АО «Инженерно-строительный центр УГМК» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре не привлекалось, то есть, по факту судом подтверждено, что правоотношения между ООО «Высотка проект» и ИП Воробьевым Д.Н. носят самостоятельный характер, результаты рассматриваемого спора не могут затронуть права и обязанности заявителя, однако в материалы дела запрошен обширный перечень принадлежащих апеллянту не индивидуализированных документов, связь которых с предметом спора не указана.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Инженерно-строительный центр УГМК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе АО «Инженерно-строительный центр УГМК» следует прекратить,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами

Так, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 АПК РФ в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьей 66 АПК РФ. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано. Кроме того, такого рода судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В рассматриваемой ситуации ООО «Гортелеинформ» в рамках рассмотрения обоснованности требования ООО «Высотка Проект» заявлено ходатайство об истребовании у АО «Инженерно-строительный центр УГМК»

сведений о подрядчиках и субподрядчика, выполняющих работы на объекте «Многофункциональная ледовая арена на 15 000 зрителей в г.Екатеринбург», при этом, данное обращение в суд состоялось исключительно на основании статьи 66 АПК РФ.

Проанализировав содержание предъявленного ООО «Гортелеинформ» в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов с точки зрения приведенных фактических обстоятельств, а также указанной в основании заявленных требований и принятого судом правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании у АО «Инженерно-строительный центр УГМК» спорных документов и сведений было заявлено ООО «Гортелеинформ» исключительно в порядке статьи 66 АПК РФ, то есть по общим правилам процессуального законодательства, в связи с чем, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12) и пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 66 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 30.06.2022 может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории "иных определений". Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку статьей 66 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение об истребовании доказательств, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по обособленному спору не подлежит обжалованию в силу норм АПК РФ и Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об изъятии у АО «Инженерно-строительный центр УГМК» поименованных в определении от 30.06.2022  документов лишит АО «Инженерно-строительный центр УГМК»  возможности осуществлять деятельность и принятые на себя обязательства, а также  о невозможности финансирования копирования большого объема документации судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку не лишены возможности направления документов суду в электронном виде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АППК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку в данном случае АО «Инженерно-строительный центр УГМК» обратилось с жалобой на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 115, 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе АО «Инженерно-строительный центр УГМК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года   по делу № А60-44120/2021 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.