СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу

№ 17АП-10384/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года                                                      Дело № А50-12220/2020

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей          Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии от истца: Якимова М.Н., паспорт, по доверенности от 23.12.2020; Петров А.Ю., паспорт, по доверенности от 23.12.2020; Нестеренко Ю.И., паспорт, по доверенности от 23.12.2020; Широков А.А., паспорт, по доверенности от 26.08.2021 - руководитель центра разработки (справка № 8 от 14.09.2021);

от ответчика: Захаров Д.Н., адвокат, по доверенности № ДОВ-111/0232 от 30.09.2021; Бодров А. А., паспорт, по доверенности № ДОВ-111/119 от 06.11.2020; Медведев В.34., паспорт, по доверенности от 18.11.2020;

от третьего лица: Дураков А.В., паспорт, директор;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года

по делу № А50-12220/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" (ОГРН 1165958108161, ИНН 5906143381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" (ОГРН 1025900926083, ИНН 5904067865)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория мультимедийных решений"

о взыскании задолженности по договору на разработку программного обеспечения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженности, эквивалентной в размере 130 048,60 долларов США.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория мультимедийных решений" (далее – третье лицо, общество «Мультилаб»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу № А50-12220/2020 исковые требования удовлетворенычастично. С общества с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Аналитикс" взыскана в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа денежная сумма, эквивалентная 114 198 долларов США, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 125 775 руб. 93 коп., расходы на государственную пошлину в размере 60 817 руб. 57 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика". В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает что выводы экспертов не обоснованы и противоречивы, поскольку исследование осуществлено без проведения аудита исходного кода и без установления причин недостатков; судом необоснованный отказано в назначении повторной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения. Просит отменить решение, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что аудит исходного кода не отвечал целям и задачам экспертного исследования и не мог повлиять на основные выводы экспертов; ответчик такой  вопрос перед экспертами не формулировал; требований к исходному коду не установлены; Необходимости установления причин возникновения недостатков не было, поскольку они не могут повлиять на стоимость их устранения. Возражает против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал направленное с апелляционной жалобой ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

После перерыва, объявленного судом, ответчик настаивал на назначении по делу повторной экспертизы, представил платёжное поручение №2441 от 15.09.2021 о перечислении на депозит апелляционного суда 650000 рублей для оплаты экспертизы.

От истца поступили письменные пояснения по вопросам срока действия договора и права на получение оплаты за фактически выполненные работы. Истец также представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в которых указывает на полноту и обоснованность ответов экспертов.

На случай удовлетворения апелляционным судом ходатайства о назначении повторной экспертизы истец предложил кандидатуру эксперта, представив документы о его трудовой деятельности, наличии специального образования и квалификации.

Апелляционным судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и удовлетворенона основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как установлено апелляционным судом, в судебном заседании 04.06.2021 ответчик просил назначить повторную экспертизу. Третье лицо данное ходатайство поддержало. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с заключённым между сторонами договором на разработку программного обеспечения Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить первую очередь разработки программного обеспечения - программы для электронных вычислительных машин: «Платформа для осуществления электронной торговли вином и предоставления дополнительных сервисов» (далее - «Программное обеспечение»), объединяющая поставщиков и покупателей вина, предоставляющая возможности размещения, поиска и получения информации о вине, формирования и исполнения заказов, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором (п. 1.1 договора). Работы по Договору выполняются поэтапно. Технические требования к Программному обеспечению излагаются в Приложении №1 к настоящему Договору. Перечень работ по этапам (который будет уточняться и конкретизироваться в приложениях) и ориентировочные сроки их выполнения излагаются в Приложении №2 к настоящему Договору. В ходе выполнения работ по Договору перечень работ, их объем, сроки их выполнения и стоимость уточняются сторонами путем подписания приложений к настоящему Договору по каждому этапу. Такое приложение должно быть подписано сторонами до начала выполнения работ по соответствующему этапу. Все работы, не указанные в приложениях к настоящему Договору, оплачиваются дополнительно на основании расчета Подрядчика в порядке, установленном в разделе 2 настоящего Договора. Результаты выполненных работ передаются Заказчику поэтапно в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.2 договора).

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно письму ответчика от 10.01.2020 отказ от исполнения договора заявлен ответчиком в связи с просрочкой выполнения работ  со ссылкой на установленные заявками № 1, 4 к договору сроки выполнения работ: 15.09.2019 и 30.09.2019, соответственно. Заказчик также указывает, что в соответствии с п. 3.2. Договора по завершении выполнения работ по каждой заявке, Подрядчик в течение 5 (пяти) дней направляет Представителю Заказчика по каналам электронной связи, указанным в п. 2.3. настоящего Договора, заявку с актуализированными по итогам выполнения работ сведениями о перечне работ, их объеме, сроках выполнения, почасовой трудоемкости, стоимости и результате выполненных работ по соответствующей заявке, а также уведомляет Заказчика по электронной почте о том, что результат работ готов к приемке и направлен Представителю Заказчика. Заказчик обязан обеспечить приемку работ Представителем Заказчика в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. После приемки результата работ Представителем Заказчика Подрядчик направляет результат работ Заказчику с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по данной заявке в 2-х экземплярах. В случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления результата работ Представителю Заказчика, от него не будет получен ответ о приемке результата работ либо о наличии выявленных недостатков в результате работ с описанием перечня всех выявленных в результате работ недостатков, Подрядчик вправе направить результат работ по заявке напрямую Заказчику без предварительной приемки работ Представителем Заказчика». До настоящего времени работы по указанным заявкам № 1, 4 Подрядчиком не выполнены, Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ к приемке не предъявлены, сроки, оговоренные сторонами в заявках, нарушены. 06.11.2019 года Заказчиком было направлено Подрядчику письмо с предупреждением о намерении Заказчика отказаться от исполнения договора (обязательства). Требования, установленные Заказчиком в данном письме, Подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Буквальное содержание письма свидетельствует о воле заказчика на отказ от договора в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком: в связи с просрочкой исполнения, наличием существенных недостатков в ранее переданных результатах (по заявкам), утратой интереса.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая результат части работ во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны встречной равноценной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ подрядчиком.

Сторонами не оспаривается, что работы по заявкам №1, 3, 4 были сданы истцом ответчику с нарушением срока выполнения работ согласованного сторонами. При этом ответчик утверждает, что переданные ему частичные результаты работ имеют существенные недостатки, не представляют потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате, а ответчиком заявлено 10.01.2020 об отказе от исполнения договора.

Для разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "ПЕРМСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", экспертам Орлову Дмитрию Валерьевичу, Кузнецову Кириллу Дмитриевичу, Рыжик Юлии Александровне.

Поставленные перед экспертами вопросы содержатся в определении о назначении экспертизы, обжалуемом решении, экспертном заключении.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения сделал вывод о том, что фактическая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет сумму 114 198 долларов США (40 324 долл. США + 73 874 долл. США).

Ответчик просил назначить повторную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Положенное в основу выводов суда первой инстанции экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном же случае суд первой инстанции, необоснованно отказывая  в назначении повторной экспертизы, уклонился от проверки и оценки возражений ответчика.

Возражения ответчика о пороках экспертного исследования отклонены судом общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полученное по ее результатам заключение с учетом ответов экспертов на дополнительные вопросы, пояснений по рецензиям третьего лица не содержит противоречивых выводов.

Между тем, основания для назначения повторной экспертизы имеются.

Так, отказывая в назначении повторной экспертизы, суд не учёл, что Технические требования. Первая очередь разработки «Платформы для осуществления электронной торговли вином и предоставления дополнительных сервисов» (далее – Технические требования – приложение к договору) является приложением № 1 к договору от 10.01.2019. Настоящий документ содержит технические требования на разработку платформы для осуществления электронной торговли вином и предоставления дополнительных сервисов. В данном документе согласованы используемые компоненты и технологии; установлены требования к доступности платформы (24/7, за исключением непредвиденных сбоев в работе ПО или оборудования, плановых профилактических работ; требования к стабильности, надёжности, безопасности; требования к мультимедийности (Платформа должна иметь интерфейс на английском, французском, немецком, испанском и итальянских языках) и пр.

В п. 1 доп. соглашения № 2 от 16.05.2019 к Договору указано: "Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «Работы по Договору выполняются на основании согласованных Сторонами заявок. Технические требования к Программному обеспечению излагаются в Приложении № 1 к настоящему Договору. Перечень работ, их объем, сроки выполнения, почасовая трудоемкость и стоимость указываются Сторонами в заявках. Каждая заявка согласовывается Сторонами в форме, определенной в Приложении № 2 к настоящему Договору, по электронной почте до начала выполнения соответствующих работ»

Перед экспертами был поставлен вопрос №2: Соответствует ли указанные работы заявкам на выполнение работ от 13.06.2019 №1 (в редакции от 01.09.2019 №3), от 01.09.2019 №4, условиям договора от 10.01.2019, приложениям к нему (техническим требованиям к программному обеспечению (Приложение №1), перечню работ, срокам их выполнения и требованиям к их результату (Приложение №2) требованиям законодательства, требованиям, содержащимся в иных, обязательных для применения документах?

Описывая анализ программного продукта на соответствие требованиям Приложения №2, эксперты сформулировали вывод, что перечень работ, их объём, сроки выполнения, почасовая трудоёмкость, стоимость указываются сторонами в заявках. Соответственно, экспертами проводился анализ соответствия программного продукта функциональным требованиям, изложенных именно в заявках на разработку программного обеспечения. Таким образом, на предмет соответствия Техническим требованиям – приложению к договору объект исследования не проверялся.

В ответе экспертов, изложенных в письме в адрес суда (исх. № 380-ст от 31.05.2021 (л.д. 97-99 том 4) содержится подтверждение того, что для объективного исследования было необходимо проведение аудита исходного кода. Эксперты отмечают, что обращались в IT- компании ООО «ФДС» и ООО «ДФС», которыми было указано на необходимость ознакомления с программным кодом системы. Работы по ознакомлению данные компании оценили в 487 000 руб., и 624 000 руб., соответственно. Эксперты сочли  такой подход к оценке трудоёмкости устранения недостатков экономически нецелесообразным.

Специфика же предмета договора предполагает получение в результате работоспособную платформу, отвечающую заявленным к ней требованиям по оформлению, скорости, точности работы. Требуется определить, представляет ли потребительскую ценность для ответчика переданный ему результат: можно ли использовать программу по назначению или имеется возможность без несоразмерных дополнительных затрат доработать данную программу либо возмездно распорядится переданным результатом работ. Для этого перед экспертами было поставлено 5 вопросов.

Перечисляя в экспертном заключении недостатки описанием неработающего функционала программы (стр. 15, 16), эксперты не указывают на конкретные мероприятия по их устранению, при этом дают общую оценку в процентах о готовности того или иного этапа и денежную стоимость по устранению недостатков. Вместе с тем, определение конкретных действий по их устранению (исправлению), как представляется, невозможно  без установления причин обнаруженных недостатков.

Заявляя в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы, ответчик предоставлял суду обоснования и доказательства необходимости установления причин недостатков анализом исходного кода.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что в рамках настоящего дела аудит исходного кода не отвечает целям и задачам экспертного исследования, не мог повлиять на его выводы. Стороны не согласовали каких-либо конкретных требований к исходному коду ни при заключении договора, ни в дальнейшем в заявках на выполнение работ.

В то же время истец сам указывает на то, что аудит исходного  кода, как правило, проводится на предмет техническим требованиям, установленным сторонами, и соблюдения требований в сфере информационной безопасности. Как было указано, сторонами согласованы Технические требования – приложение к договору.

Аргументируя возможность расчёта стоимости устранения недостатков программного обеспечения без аудита исходного кода, истец ссылается на «многочисленные примеры из практических ситуаций». Вместе с тем, вопреки комментариям истца в рамках договора создавалась, но не дорабатывалось уже созданная программа.

То, что ответчиком и судом не ставились перед экспертами вопросы об установлении причин недостатков программы, не означает возможность проведения поверхностного исследования, основанного на предположениях.

Кроме того, для определения стоимости части работ, имеющих ценность для заказчика и подлежащую оплате, был сформулирован вопрос №4: «Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работах существенные недостатки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования результата работ (программного обеспечения) и корректного выполнения операций, для которых результат работ создавался? Определить стоимость работ, в которых выявлены существенные, неустранимые недостатки (при наличии таких недостатков)».

Отвечая на данный вопрос, эксперты указали, что «… имеются существенные недостатки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования результата работ (программного обеспечения) и корректного выполнения операций, для которых результат работ создавался». Однако, вместо определения стоимости таких работ, в которых выявлены существенные, неустранимые недостатки, эксперты рассчитали стоимость их устранения. Таким образом, стоимость работ с существенными недостатками была определена как подлежащая взысканию за вычетом расчётной стоимости на устранение недостатков, что противоречит поставленному перед экспертом вопросу и цели формулировки второй части четвёртого вопроса.

Таким образом, экспертное исследование нельзя считать обоснованным, поскольку, будучи основанным на неполном исследовании оно содержит в себе категоричные суждения и конкретные расчёты, противоречия.

По делу подлежит назначению повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

При обсуждении кандидатов экспертов ответчиком были заявлены возражения против предложенной истцом кандидатуры эксперта Гадиатулина Романа Александровича. По данным трудовой книжки Р.А. Гадиатулин работал инженером-программистом, ведущим менеджером проекта и руководителем подразделения до 23.06.2017, после чего по настоящее время занимает должности директора организаций.

Третье лицо и ответчик выразили сомнения в возможности привлечения Гадиатулина Романа Александровича, который является коллегой по работе (работает на одной кафедре) со специалистомШироковым А.А. Ранее, как пояснил представитель третьего лица,  Р.А. Гадиатулин отказался от предложения о производстве экспертизы в суде первой инстанции, однако, письменный отказ апелляционному суду не представил.

Несмотря на то, что заявленные ответчиком и третьим лицом возражения относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом, не являются безусловным основанием для её отклонения, апелляционный суд определил поручить проведение повторной экспертизы  эксперту ООО «ТЕХЭКО» Копанице Георгию Дмитриевичу, в отношении которого возражения заявлены не были.Копаница Георгий Дмитриевич имеет высшее образование (окончил с отличием Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский политехнический университет»), степень магистра техники и технологии по направлению «Информатика и вычислительная техника», ученую степень кандидата технических наук (присуждена Решением диссертационного совета при Национальном исследовательском Томском политехническом университете).

По информации ООО «ТЕХЭКО» указанная организация имеет возможность провести судебную экспертизу.

Стоимость экспертизы составит 650 000 рублей 00 копеек.

Срок проведения экспертизы составит 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов в распоряжение

Проведение судебной экспертизы поручается ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» (ОГРН 1095902003856, 614000, г. Пермь, ул. Осинская, д. 2, корп. А квартира 25) эксперту Копанице Георгию Дмитриевичу.

Учитывая назначение повторной экспертизы, перед экспертами следует поставить те же вопросы, которые были поставлены при назначении первой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ответчика, ООО "Семья-Логистика", о назначении повторной экспертизы  удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «ТЕХЭКО» Копанице Георгию Дмитриевичу.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

«1.    Определить фактический объем и стоимость выполненной на 10.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работы в соответствии с заявкой на выполнение работ от 13.06.2019 №1 (в редакции от 01.09.2019 №3), заявкой на выполнение работ от 01.09.2019 №4 к договору на разработку программного обеспечения от 10.01.2019. Стоимость работ определить в соответствии с условиями договора от 10.01.2019 и приложений к нему.

2.      Соответствует ли указанные работы заявкам на выполнение работ от 13.06.2019 №1 (в редакции от 01.09.2019 №3), от 01.09.2019 №4, условиям договора от 10.01.2019, приложениям к нему (техническим требованиям к программному обеспечению (Приложение №1), перечню работ, срокам их выполнения и требованиям к их результату (Приложение №2) требованиям законодательства, требованиям, содержащимся в иных, обязательных для применения документах?

3.      В случае наличия в выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работе несущественных и устранимых недостатков, определить стоимость устранения данных недостатков.

4.      Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" работах существенные недостатки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования результата работ (программного обеспечения) и корректного выполнения операций, для которых результат работ создавался? Определить стоимость работ, в которых выявлены существенные, неустранимые недостатки (при наличии таких недостатков).

5.      Возможно ли использование выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ АНАЛИТИКС" результатов работ по заявкам на выполнение работ от 13.06.2019 №1 (в редакции от 01.09.2019 №3), от 01.09.2019 №4 по договору от 10.01.2019 при условии устранения недостатков, в случае, если недостатки будут выявлены?»

Определить размер вознаграждения эксперта в сумме 650 000 рублей.  Определить срок проведения экспертизы до 08 ноября 2021 года.

3. В случае необходимости проведения экспертного обследования (натурного осмотра) провести данное обследование с участием представителей истца, ответчика, третьего лица.

Обязать эксперта сообщить сторонам и суду о дате натурного осмотра.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. Производство по делу № А50-12220/2020 приостановить до представления в суд экспертного заключения.

6. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, д.112.

Телефон справочной службы 8(342) 230-78-50, факс 8(342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.