О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП- 82 /2017-ГКу
г. Пермь
15 декабря 2017 года Дело № А60-47830/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кощеевой М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Остров РВД",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2017 года
о прекращении производства по делу № А60-47830/2017 ,
вынесенное в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Остров РВД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1,
третьи лица: ООО "Остров" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Производственная фирма "Гидросервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
апелляционная жалоба (вх. № 19682/2017(1)-ГКу) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года о прекращении производства по делу подана, согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, 07 декабря 2017 года.
В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.
Таким образом, срок обжалования определения о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08 ноября 2017 года истек 29 ноября 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Остров РВД" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд обращает внимание заявителя на то, что неправильное указание судом первой инстанции срока обжалования в определении от 08 ноября 2017 года о прекращении производства по делу срок на подачу апелляционной жалобы не продляет, при этом данное обстоятельство может быть учтено судом апелляционной инстанции при повторном обращении с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Остров РВД".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.
Судья М.Н. Кощеева
