СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП-7209/2018-АК
г. Пермь
15 мая 2018 года Дело № А50-29314/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Чепурченко О.Н. , в порядке взаимозаменяемости судьи Мармазовой С.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Байдулина Родиона Раятовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2018 года
о признании недействительными сделки по выдаче должником денежных средств Щипанову Олегу Юрьевичу по расходному кассовому ордеру №70 от 10.10.2016 в размере 198 142 рублей, по расходному кассовому ордеру №71 от 10.10.2016 в размере 245 340 рублей; по выдаче должником денежных средств Байдулину Родиону Раятовичу по расходному кассовому ордеру № 69 от 10.10.2016 в размере 198 142 рублей, по расходному кассовому ордеру № 72 от 10.10.2016 в размере 60 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела № А50-29314/2016
о признании ООО «ПромАльянс» (ОГРН 1125918000097, ИНН 5918212463) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Щипанову Олегу Юрьевичу и Байдулину Родиону Раятовичу удовлетворено.
На указанное определение Байдулин Родион Раятович обратился с апелляционной жалобой (вх. № 17АП-7209/2018(1)-АК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 08 мая 2018 года, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.
В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Байдулина Родиона Раятовича, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Байдулину Родиону Раятовичу.
Возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Байдулину Родиону Раятовичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2018 № операции 6.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.
Судья О.Н. Чепурченко
