СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП-14010/2018-ГКу
г. Пермь
13 сентября 2018 года Дело № А60-27617/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дюкина В.Ю., в порядке взаимозаменяемости судьи Макарова Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2018 года
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-27617/2018
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТ» (ИНН 6671045522, ОГРН 1169658067479)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-14010/2018(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27617/2018 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТ», нарочно 31.08.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного специалиста.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16.07.2018 истек 06.08.2018.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТ», заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Данное ходатайство содержит указание на то, что о принятом решении ответчик узнал случайно 09.08.2018, а его представитель ознакомился с материалами дела только 15.08.2018. у ответчика не было возможности узнать (или получить информацию иным образом) о назначении дела к слушанию на 16.07.2018, о принятии 16.07.2018 в порядке упрощенного производства резолютивной части спорного решения и, следовательно, своевременно обжаловать его в установленный законом срок; «ответчик не имел возможности дать и не давал свое согласие на рассмотрение спорного иска в порядке упрощенного производства, поэтому не мог и не обязан был знать о принятии спорного решения и, следовательно, обжаловать его в апелляционном порядке в установленный срок»; «единственным сотрудником ответчика является его Директор ООО «ЗЕТ» - Асланян Вараздат Артушович, только на нем лежит обязанность решать также и судебные вопросы, только он мог бы и обязан был знать о вынесении 16.06.2018 судом решения в упрощенном порядке, но только в том случае, если бы давал свое согласие на такой порядок».
Также указано на то, что «действительно, ранее (в начале мая) истец направил ответчику и подал в суд исковое заявление, которое ответчик получил и дал свое согласие на рассмотрение дела по данному иску в упрощенном порядке. Однако согласно резолютивной части решения от 16.06. 2018 - судом был рассмотрен в упрощённом порядке абсолютно иной иск к ООО «ЗЕТ», а не тот, на рассмотрение которого суд истребовал ранее согласие ответчика. А именно с новыми существенно увеличенными требованиями, которые ответчик полностью не признает. При этом увеличенные требования ответчику не направлялись.
Поэтому ответчик объективно не давал и не мог дать согласие на рассмотрение уточненного иска без участия сторон, в упрощенном порядке - так как с увеличенными требованиями истца и новыми доказательствами, положенными в основу решения (новый расчет задолженности противоречит закону и является необоснованным) не согласен кардинально и не признаёт их.
О принятии судом к производству иска уже по новым требованиям и о назначении дела к слушанию ответчик не извещался. Более того, не знал о том, что истец существенно и необоснованно увеличил размер своих требований, представив суду недопустимое доказательство, а именно новый расчет задолженности, противоречащий действующему между сторонами договору аренды. Ответчик не получал ничего, касающегося фактически рассмотренного судом иска ни от истца, ни от суда. Поэтому не мог дать свое согласие на рассмотрение данного дела 16.07.2018 в упрощенном порядке и не знал о вынесении судом в этот день резолютивной части решения. Следовательно, ответчик не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в срок, исчисляемый с даты 16.07.2018, что является безусловным основанием для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства по иску, о котором не знал и на рассмотрение которого в его окончательном виде в упрощенном порядке своего согласия не давал. Данная ситуация позволяет утверждать о том, что ответчик не мог и не обязан был получать и отслеживать информацию через сеть «Интернет» по делу, которого для него юридически не существовало. Для ответчика обжалование данного решения является существенным по той причине, что рассмотренный судом вариант иска, который не направлялся ответчику, с которым в нарушение АПК РФ - он не был ознакомлен и на рассмотрение которого в упрощенном порядке не соглашался и не мог согласиться в связи с его незаконностью и необоснованностью, кардинально отличается от первоначального иска, основан на недопустимых доказательствах, нарушает права ответчика, является по сути иным иском, которые исключали одобрение ответчиком его рассмотрение без участия сторон».
Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ», о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.
Указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления соответствующего срока.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства размещено 17.07.2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Согласно пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких – либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о начале судебного разбирательства (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.05.2018 была направлена ответчику в установленном законом порядке по адресу: 620146, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Торфяной, дом 14 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика) и им получена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7).
Таким образом, ответчик располагал информацией о рассмотрении именно настоящего дела в арбитражном суде, поскольку в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении соответствующего почтового отправления имеется ссылка на номер дела № А60-27617/2018.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Копия обжалуемого решения в установленный законом срок - 17.07.2018, судом первой инстанции была направлена сторонам в установленном порядке почтой.
Таким образом, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими подаче апелляционной жалобы в период с 09.08.2018 (именно эта дата указана ответчиком, при обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как дата, когда ответчику стало известно об обжалуемом судебном акте) по 31.08.2018.
Таким образом, указание заявителем апелляционной жалобы на обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.
Доводы рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы имеющими правовое значение признаны быть не могут.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку – ордеру от 31.08.2018, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТ».
2. Возвратить Кузнецову Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку – ордеру от 31.08.2018.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.
Судья В.Ю. Дюкин
