ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по апелляционной жалобе
№ 17АП-7531/2023-ГК
г. Пермь
10 августа 2023 года Дело № А60-37114/2022
Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2023 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
с участием:
от заявителя жалобы Горлачука Н.Н. - Арсентьев Ю.И., паспорт, доверенность от 01.08.2023,
от истца - Глинястикова Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2023,
от ответчика - Исламова Е.Е., паспорт, доверенность от 12.07.2022, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Горлачука Николая Николаевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года
по делу № А60-37114/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (ИНН7713461688, ОГРН 1187746815970)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорс-бюро Лефтеровой» (ИНН 6670369362, ОГРН 1126670005109)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (далее - истец, ООО «ТК «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорс-бюро Лефтеровой» (далее - ответчик, ООО «Аутсорс-бюро Лефтеровой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 719 783 руб. 00 коп. (с учетом определения об объединении дел в одно производство).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Горлачук Николай Николаевич (далее - Горлачук Н.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель жалобы считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Указывает, что Горлачук Н.Н., будучи привлеченным в качестве третьего лица, мог дать суду объяснения, предоставить доказательства относительно обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, поскольку, являясь главным бухгалтером истца и фактическим заказчиком услуг по восстановлению бухгалтерского учета, мог сообщить суду сведения об обстоятельствах факта оказания, качества и объема оказанных услуг, обстоятельствах и фактах внесения/не внесения уточнений в налоговую отчётность истца. Однако суд не реализовал положения ст. 51 АПК РФ и не привлек Горлачука Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, судебный акт принят о правах и обязанностях Горлачука Н.Н., поскольку в отношении него, как главного бухгалтера истца, был вынесен приказ № 1 от 01.06.2023 «О лишении премии», согласно которого было решено лишить главного бухгалтера Горлачука Н.Н. премии за май 2023 года в полном объеме на основании служебной проверки от 23.05.2023 по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, 08.06.2023 им получена досудебная претензия №2 б/н от 07.06.2023, о возмещении ущерба ООО «Транспортная компания «Премьер» в размере 1 719 783 руб. 00 коп. Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Горлачука Н.Н. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчика с жалобой не согласился.
По ходатайству заявителя апелляционной жалобы в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные им в обоснование того, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя – приказ ООО ТК «Премьер» № 1 от 01.06.2023, досудебная претензия от 07.06.2023 ООО «ТК Премьер» в адрес Горлачука Н.Н., приказ № 12 от 07.07.2020 о назначении Горлачука Н.Н. главным бухгалтером ООО «ТК Премьер».
Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представителей истца и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления № 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абз. 3 п. 32 Постановления № 12).
Между тем из доводов апелляционной жалобы и содержания обжалуемого решения не усматривается, что судебный акт принят о правах и законных интересах Горлачука Н.Н.
Так, в судебном акте фамилия Горлачука Н.Н. упомянута при разрешении ходатайства истца о его допросе в качестве свидетеля (стр. 6 решения), а на стр. 9 решения судом отражено, что Горлачук Н.Н. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, кратко изложены данные им суду пояснения.
Вопреки мнению заявителя, какие-либо суждения и выводы суда, свидетельствующие об установлении, изменении, прекращении каких-либо прав и обязанностей непосредственно заявителя, либо влияющие на его законные интересы, создающие препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в обжалуемом решении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда не принято о правах заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Горлачука Н.Н., не заявлял, просил лишь о его допросе в качестве свидетеля. Сам Горлачук Н.Н., зная о рассмотрении судом настоящего спора, также не заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в связи с чем отклоняются его доводы о предъявлении к нему ООО ТК «Премьер» претензии о возмещении ущерба, а также издании приказа о депремировании.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Горлачук Н.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах и законных интересах Горлачука Н.Н.
Производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чекам по операции от 13.06.2023 (в размере 300 руб.), 24.07.2023 (в размере 2 700 руб.) в общей сумме 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 150, статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Горлачука Николая Николаевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-37114/2022 прекратить.
Возвратить Горлачуку Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чекам по операции от 13.06.2023, 24.07.2023.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
И.С.Пепеляева
О.В.Суслова
