СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП-8628/2018(2)-ГКу
г. Пермь
06 сентября 2018 года Дело № А60-16503/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С. А., в порядке взаимозаменяемости судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Старый Химмаш",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2018 года
по делу № А60-16503/2018
по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)
о взыскании задолженности за поставленный газ, пени,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-16503/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Свердловской области 27 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-8628/2018(2)-ГКу) поступила 05 сентября 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года истек 14 июня 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года ссылается на то, что документы об устранении недостатков апелляционной жалобы не поступили в суд, в связи с техническими неисправностями.
Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а также по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.
Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно частям 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 29 марта 2018 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия решения от 23 мая 2018 года направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: 620010, г. Екатеринбург, ул. Славянская, д. 27, кв. 14 (л.д.9-10). Данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом товарищества собственников жилья "Старый Химмаш". Также, копия определения арбитражного суда от 29 марта 2018 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия решения от 23 мая 2018 года направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу: 620010, г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 43, офис 213, который был указан заявителем в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" по иным адресам материалы дела не содержат.
Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов по известному суду адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.
Копия решения от 23 мая 2018 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 24 мая 2018 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 53, имеющийся в материалах дела (л.д. 92). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 24.05.2018 в 14:25:14 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Кроме того, о наличии судебного спора ответчик также был уведомлен акционерным обществом "Екатеринбурггаз", что подтверждается представленной в материалы дела истцом почтовыми квитанциями от 24.03.2018 № 21683, № 31189 о направленииискового заявления в адрес товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (л.д. 13).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, товариществом собственников жилья "Старый Химмаш" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 000 (три тысячи) руб. по платежному поручению № 13 от 25.01.2017, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не представлен.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ответчика, товарищества собственников жилья "Старый Химмаш", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-16503/2018 отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, товариществу собственников жилья "Старый Химмаш".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.
Судья С.А. Яринский
