О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП- 29 /2014-ГК
г. Пермь
06 августа 2014 года Дело № А60-48353/2013
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дюкина В. Ю. ,
рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Муниципального казенного учреждения «Нижнетагильское управление капитального строительства»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2014 года
по делу № А60-48353/2013
по иску Муниципального казенного учреждения «Нижнетагильское управление капитального строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ОГРН 1106623005125, ИНН 6623071635),
о расторжении муниципального контракта в части недопоставленной продукции, взыскании неустойки,
повстречному иску общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ОГРН 1106623005125, ИНН 6623071635)
к Муниципальному казенному учреждению «Нижнетагильское управление капитального строительства»,
о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту,
установил:
Апелляционная жалоба (вх.№17АП-10729/20144(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 24.07.2014 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи)
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последний день процессуального срока приходился на 22.06.2014. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22.05.2014 истек 22.06.2014.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец, Муниципальное казённое учреждение «Нижнетагильское управление капитального строительства», обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на суть обжалуемого решения, на обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что предмет поставки судом первой инстанции определен неверно, хронология доставки товара и составления актов разногласий определены ошибочно, условия муниципального контракта судом трактовались не буквально, а зачастую, как полагает заявитель апелляционной жалобы, просто игнорировались.
Кроме того, согласно приведенному обоснованию, «соблюдение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оказалось невозможным, по причине закрытого кассового плана со стороны ГРБС «Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил».
Объект, для осуществления деятельности которого был заключен спорный муниципальный контракт, как указано в рассматриваемом ходатайстве, обладает большой социальной значимостью, в связи с чем вынесенное решение, которое заявитель апелляционной жалобы считает незаконным, оценивается последним как существенно повлиявшим на качество осуществляемых им социальных функций.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержит указания на уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Указанные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии таких причин, в силу чего не могут быть признаны основанием для восстановления соответствующего срока.
Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока не следует вывод о том, каким образом «закрытие кассового плана со стороны ГРБС «Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил» повлияло на возможность или невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Соответствующие названному обстоятельству доказательства не представлены.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 22.05.2014 подана заявителем апелляционной жалобыс нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как апелляционная жалоба подана в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.
Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску, Муниципального казённого учреждения «Нижнетагильское управление капитального строительства», о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу по первоначальному иску, Муниципальному казённому учреждению "Нижнетагильское управление капитального строительства".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.
Судья В.Ю.Дюкин
