СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17АП-8332/2018(10,11)-АК
г. Пермь
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление представителя работников ООО «Бизнес Актив» ФИО1
о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года
принятого в рамках дела № А60-72414/2017
о банкротстве ООО «Бизнес Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2; ФИО3,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 было принято к производству суда (поступившее в суд 27.12.2017) заявление ООО «Лайт Хаус» о признании ООО «Бизнес Актив» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Бизнес Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) ООО «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило
заявление конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. об урегулировании разногласий в части вменяемой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, и определении действительного размера соответствующей задолженности перед бывшим руководителем должника Сухановым Сергеем Викторовичем, главным бухгалтером Биккининой Анастасией Вениаминовной и юрисконсультом Мовчан Екатериной Александровной, а периода начисления задолженности и очередности удовлетворения требований.
Представитель работников должника ФИО1 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивая на включении во вторую очередь реестра требований ФИО1 по заработной плате в размере 257 021 руб. 18 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 956 107 руб. 80 коп., требований ФИО2 по заработной плате в размере 27 615 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 417 735 руб. 09 коп.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил урегулировать разногласия в части вменяемой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, признав задолженность отсутствующей, либо определив ее размер не выше прожиточного минимума, утвержденного Правительством Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019 перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 разногласия между конкурсным управляющим и ФИО1 разрешены следующим образом: суд определил размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019, перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 и представитель работников должника ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об урегулировании разногласий в отношении удовлетворения требований по заработной плате в рамках дела № А60-72414/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-72414/2017 отменено. Прекращено рассмотрение разногласий между конкурсным управляющим должника и работниками должника и работниками должника в отношении общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсации. Разногласия в части очередности удовлетворения требований бывшего руководителя должника Суханова Сергея Викторовича, главного бухгалтера Биккиной Анастасии Вениаминовны и юрисконсульта Мовчан Екатериной Александровной разрешены следующим образом:
- установлено, что требования ФИО1 и ФИО5 о выплате выходного пособия и иных компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;
- отказано конкурсному управляющему в снижении размера оплаты труда ФИО1 и ФИО5 до размера прожиточного минимума, утвержденного для Свердловской области в период с 01.11.2018 по 19.11.2018;
- уменьшен размер требований об оплате труда юрисконсульта ФИО3 до 11 500 руб. в месяц.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.01.2021 от представителя работников должника ФИО1 поступило заявление, в котором представитель работников должника, просит разъяснить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в следующей части:
«установить, что требования ФИО1 и ФИО5 о выплате выходного пособия и иных компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди»,
относительно следующих обстоятельств:
- какой конкретно «минимальный размер выплат» и за какой период отразил апелляционный суд в своем постановлении;
- на основании каких статей трудового кодекса (или иной части трудового законодательства) основано постановление в данной части;
- к какой очередности требований (выплат) относится компенсация за неиспользованный отпуск работников в части, не превышающей минимальный размер соответствующих выплат (в соответствии с формулировкой суда), установленный трудовым законодательством (или в каком порядке конкурсный управляющий обязан осуществлять данные выплаты).
Изучив содержание заявления о разъяснении определения, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия судебного акта и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд полагает свой судебный акт ясным, понятным, а изложенную в нем аргументацию – открытой для обсуждения и оспаривания.
С учетом заявленных предмета и оснований рассмотренного спора, а также обстоятельств дела, постановление апелляционного суда каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем оснований для разъяснения постановления в соответствии со статьей 179 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 159, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя работников ООО «Бизнес актив» ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А60-72414/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающей одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий: Т.В. Макаров
Судьи Е.О. Гладких
И.П. Данилова
