Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
г. Владивосток Дело | № А51-3164/2020 |
07 июня 2021 года |
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»,общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,
апелляционные производства №№ 05АП-1027/2021, 05АП-1177/2021
на определение от 01.02.2021
судьи Д.В. Борисова
по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407) о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 622 718 276,06 руб.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг»
(ИНН 2536287422 ОГРН 1152536008734) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»,
при участии:
от ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»: Валентов Д.В., паспорт, доверенность от 18.02.2021 сроком до 31.12.2021 (до и после перерыва); Возисов К.А., паспорт, доверенность от 18.02.2021 сроком до 31.12.2021(до и после перерыва); Циганков А.А., (исполнительный директор ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс») паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);
от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: Авдеев Р.Ю. доверенность от 16.11.2020 сроком до 31.12.2021 (до и после перерыва); Абрамов А.С., паспорт, доверенность от 16.11.2020 сроком действия до 31.12.2020 (до перерыва); Кудинов Д.О., паспорт, доверенность от 16.11.2020 сроком действия до 31.12.2020 (после перерыва);
временный управляющий ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» Бабенко В.П., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021(до и после перерыва, без участия в судебном заседании 02.06.2021).
иные лица, не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее – ООО «Импэкс Электро», заявитель по делу, кредитор) 27.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» оставлено без движения до 16.03.2020.
Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг», кредитор) 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.03.2020 заявление ООО «Техноторг» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 19.03.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.
Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ООО «Металл-Инвест», кредитор) 30.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.03.2020 заявление ООО «Металл-Инвест» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.
ООО «Импэкс Электро» 08.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.04.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.
Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее - ПАО «Дальневосточный Банк», банк) 24.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.04.2020 заявление банка принято к производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.
Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2020) заявление ООО «Техноторг» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» введена процедура наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Бабенко Виталий Павлович (далее – Бабенко В.П.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020.
Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – кредитор, АО «Корпорация развития Дальнего Востока») 29.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 622 718 276 рублей 06 копеек.
Определением суда от 02.07.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 01.02.2021 признаны обоснованными требования АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в размере 69 362 423 рублей 70 копеек, в том числе 39 362 423 рубля 70 копеек основной долг и 30 000 000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг системс», задолженность по неустойке в размере 30 000 000 рублей учтена в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 01.02.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО «Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указал на отсутствие оснований, позволяющих снизить размер заявленной неустойки.
Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 01.02.2021 обратилось ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», просило обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований кредитора. Должник мотивировал жалобу необоснованностью требования о взыскании неотработанного аванса в размере 34 580 065 рублей 25 копеек по договору №000000003501700500027375/17/С, поскольку срок действия спорного договора был продлен. Выразил несогласие с предъявлением требования о взыскании неотработанного аванса в размере 4 782 358 рублей 45 копеек по соглашению №192/18/С о передаче прав и обязанностей по договору от 25.05.2017 №00000000350020Р04002/143/17/С, поскольку должник направил в адрес кредитора КС-2 и КС-3 по выполненным работам. Выразил несогласие с размером взысканной неустойки ввиду отсутствия согласованного сторонами срока работ по договору подряда с учетом перехода прав и обязанностей по нему.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и от 25.02.2021 апелляционные жалобы АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» приняты к производству, их рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 16.03.2021.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, от 06.04.2021, 28.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» отложено на 06.04.2021, на 28.04.2021, на 26.05.2021.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, дело №А51-3164/2020 подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи: М.Н. Гарбуз, судей: А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы.
В канцелярию суда от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» поступило ходатайство о назначении экспертизы, а также дополнения к ходатайству о назначении экспертизы.
Через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы с приложением копий договоров согласно перечню приложений.
Представитель ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока» по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.
Судом установлено, что к каждому из поступивших дополнений и пояснений приложены документы, с которыми не ознакомлены стороны ввиду их позднего поступления.
В судебном заседании 26.05.2021суд апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.06.2021 до 14 часов 10 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2021 в 14 часов 26 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой, при участии в судебном заседании представителей должника и представителей кредитора, а также временного управляющего В.П. Бабенко.
Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока» по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к письменным возражениям.
Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к возражениям АО «Корпорация развития Дальнего Востока».
Временный управляющий Бабенко В.П. поддержал доводы, изложенные ранее, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал все изложенные в письменном виде доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям и ходатайствам.
Временный управляющий Бабенко В.П. по указанному ходатайству о приобщении не возражал.
Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока» возражал в отношении ходатайства о приобщении.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции.
В судебном заседании 01.06.2021 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 02.06.2021 до 11 часов 55 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2021 в 12 часов 35 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.
В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, в которых представитель возражал против назначения экспертизы.
Коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке работ по договорам подряда от 23.11.2017 №000000003501700500027375/17/С и от 26.05.2017 № 000000003500170050002/143/17/С, пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Указанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания экспертов, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
При выборе экспертного учреждения судебная коллегия, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, согласно которой право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, исходит из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы.
Отвода указанному эксперту сторонами не заявлено.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определен арбитражным судом.
В целях разрешения, требующего специальных познаний и имеющего существенное значение для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» и в порядке правил статьи 82 АПК РФ, назначить по делу № А51-3164/2020 судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости объема выполненных и не принятых работ по договорам подряда от 23.11.2017 №000000003501700500027375/17/С и от 26.05.2017 №000000003500170050002/143/17/С, проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А51-3164/2020 поручить следующим экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания» (ОГРН: 1112538003500, ИНН: 2538146709): а) Спиридонову Александру Сергеевичу - диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства», инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (ВСГ 5231012), стаж работы более 12 лет; национальный реестр специалистов в области строительства, номер С-25-079308; специальность: обучение по охране труда – удостоверение №14 от АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс»; б) Трахан Александру Владимировичу - диплом ДВГТУ, инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», стаж работы более 13 лет; в) Хорушкину Владиславу Сергеевичу - диплом ДВФУ по специальности «Маркшейдерское дело» с квалификацией «Горный инженер», стаж работы более 6 лет; г) Можаевой (Марковой) Марии Евгеньевне - диплом ДВГТУ, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», (ВСГ 1756333), стаж работы более 13 лет, установивэкспертам вознаграждение в размере 230 000 рублей из денежных средств, поступивших на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда от Цыганкова Артема Алексеевича, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от лица общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн инжиниринг системс».
В соответствии со статьей 55 АПК РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам, имеет право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.
При таких обстоятельствах суд поставил перед экспертом нижеуказанные вопросы, сформулированные исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционных жалоб АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» до поступления в суд экспертного заключения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145,статьями 147, 184, 185. 258, 266-268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» о назначении судебной экспертизы.
Назначить в рамках настоящего обособленного спора по делу № А51-3164/2020 судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости объема выполненных и не принятых работ по договорам подряда от 23.11.2017 №000000003501700500027375/17/С и от 26.05.2017 №000000003500170050002/143/17/С.
Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А51-3164/2020 следующим экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания» (ОГРН: 1112538003500, ИНН: 2538146709):
а)Спиридонову Александру Сергеевичу - диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства», инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (ВСГ 5231012), стаж работы более 12 лет; национальный реестр специалистов в области строительства, номер С-25-079308; специальность: обучение по охране труда – удостоверение №14 от АНО ДПО «Институт повышения квалификации Технопрогресс»;
б) Трахан Александру Владимировичу - диплом ДВГТУ, инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», стаж работы более 13 лет;
в)Хорушкину Владиславу Сергеевичу - диплом ДВФУ по специальности «Маркшейдерское дело» с квалификацией «Горный инженер», стаж работы более 6 лет;
г) Можаевой (Марковой) Марии Евгеньевне - диплом ДВГТУ, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», (ВСГ 1756333), стаж работы более 13 лет.
Предупредить экспертов Спиридонова Александра Сергеевича, Трахан Александра Владимировича, Хорушкина Владислава Сергеевича, Можаеву (Маркову) Марию Евгеньевну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1) Определить имеющий потребительскую ценность для АО «КРДВ» фактический объем и стоимость выполненных, если таковые работы фактически выполнялись, и предъявленных подрядчиком к приемке работ в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 76, № 77, № 78, № 79, №80 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, №94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106 от 10.03.2020, в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 107, № 108, № 109, №110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125 от 19.03.2020 на общую сумму 49 359 721 рубль 20 копеек по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс» договора подряда № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017. Если имеются недостатки работ, установить стоимость выявленных недостатков работ.
2) Определить имеющий потребительскую ценность для АО «КРДВ» фактический объем и стоимость выполненных, если таковые работы фактически выполнялись, и предъявленных подрядчиком к приемке работ в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) № 8, № 9, № 10 от 10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 рублей по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» договора подряда № 000000003500170050002/143/17/С от 26.05.2017. Если имеются недостатки работ, установить стоимость выявленных недостатков работ.
Предоставить в распоряжение экспертов копии следующих документов, приобщенных в материалы дела на бумажных и электронных носителях:
1.Договор подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ №00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017;
2.Дополнительные соглашения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ №00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017.
3.Первичная проектная документация по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», переданная от АО «КРДВ».
4.Первичная сметная документация по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», переданная от АО «КРДВ».
5.Проектная документация по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 25-1-1-3-013181-2019 от 30.05.2019.
6.Сметная документация по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00307-19/ХГЭ-02321/04 от 07.08.2019.
7.Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 76, № 77, № 78, № 79, №80 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, №94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106 от 10.03.2020, в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 107, № 108, № 109, №110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125 от 19.03.2020 на общую сумму 49 359 721 рубль 20 копеек по договору № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017.
8.Письмо АО «КРДВ» № 003-4499 от 12.05.2020.
9.Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 - №75, на общую сумму 188 233 081 рубль 67 копеек по договору № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017.
10.Исполнительная документация по договору № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017.
11.Реестр актов о приемке выполненных работ №76 - №125 по договору № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017 по объекту «Сети теплоснабжения».
12.Договор подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ №00000000350170050002/143/17/С от 26.05.2017.
13.Дополнительные соглашения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ №00000000350170050002/143/17/С от 26.05.2017.
14.Соглашение о передаче прав и обязанностей №192/18/С по договору № 00000000350170050002/143/17/С от 26.05.2017.
15.Первичная проектная документация по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12».
16.Первичная сметная документация по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12», переданная от АО «КРДВ».
17.Проектная документация по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12», получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 25-1-1-3-021171-2019 от 13.08.2019.
18.Сметная документация по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12», получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00322-19/ХГЭ-02166/04 от 19.08.2019.
19.Акты о приемке выполненных работ № 8, № 9, № 10 от 10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 рублей по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» (неподписанные АО «КРДВ»).
20.Акты о приемке выполненных работ №1, №4, №5, №6, №7 на сумму 40 659 114 рублей 86 копеек по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» (подписанные и оплаченные АО «КРДВ»).
21.Исполнительная документация по договору № 00000000350170050002/143/17/С от 26.05.2017.
22. Письмо от 19.03.2020 №137/20.
23. Письмо от 10.04.2020 №157/20.
24. Справку КС-3 от 10.04.2020 №8.
25. Письмо от 11.08.2020 №275/20.
26. Письмо от 02.09.2020 №001-8917.
27. Письмо от 08.09.2020 №286/20.
28. Договор №0192Д-19/ХГЭ-02166/05/ГС.
29. Договор №0193Д-19/ХГЭ-02166/04/ГС.
30. Письмо от 03.06.2019 №001-4651.
30. Письмо от 03.06.2019 №001-4650.
31. Положительное заключение государственной экспертизы №25-1-1-3-021171-2019 от 13.08.2019.
32. Письмо от 13.09.2019 №1199/19.
33. Письмо от 26.12.2019 №1475-1/19.
34. Письмо от 15.05.2019 №729.
35. Письмо от 20.03.2020 исх. №142/20.
36. Письмо от 22.05.2020 исх. №003-4956.
37. Письмо от 02.06.2020 исх. №001-5311.
38. Письмо от 04.06.2020 исх. №221/20.
39. Письмо от 02.09.2020 исх. №001-8917.
40. Акт приема-передачи проектной документации от 16.01.2018.
41. Письмо от 27.07.2018 №185/18.
42. Письмо от 13.09.2018 №003-9047.
43. Протокол совещания от 15.05.2018 №АО-10/42.
44. Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №00307-19/ХГЭ-02321/04 от 07.08.2019.
45. Акт от 28.08.2019 №182.
46. Письмо от 13.06.2020 №238/20.
47. Договор от 10.03.2020 №66/20/С/БК.
48. Договор от 10.03.2020 №66/20/С/БК.
49. Договор от 17.02.2021 №23/21/С/БК.
50. Договор от 01.03.2021 №50/21/С/БК.
51. Договор от 25.03.2021 №84/21/С/БК.
52. Договор от 19.04.2021 №137/21/С/БК.
Установить вознаграждение экспертам в размере 230 000 рублей из денежных средств, поступивших на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда от Цыганкова Артема Алексеевича, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс».
Приостановить производство по рассмотрению апелляционных жалоб акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» иобщества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» до поступления в суд экспертного заключения.
Определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Председательствующий | М.Н. Гарбуз |
Судьи | А.В. Ветошкевич Т.В. Рева |
