2321/2017-98091(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
город Ростов-на-Дону дело № А53-33886/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о замене эксперта, проводящего
экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2017 по делу № А53-33886/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»
о расторжении договоров и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» г.Ростова-на-Дону (далее – истец, МУП ЖКХ «Лениниский-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о расторжении договоров аренды № 6212-5, 6213-5, 6214-5, 6215-5, 6216-5, 6217-5, об обязании ответчика освободить арендованные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы фактом аварийного состояния несущих конструкций, что согласно договорам аренды является самостоятельным основанием для их расторжения, а также неисполнением ответчиком обязанности освободить спорные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторгнул договор от 12.11.2012 № 6515-5, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нахождения строений лит. В, З, Е, Г, Б в аварийном состоянии. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии объекта договора аренды от 12.11.2012 № 6515-5
(строения лит. Д) на спорном земельном участке, что влечет невозможность владения и пользования данным строением и является основанием для прекращения соответствующего обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ «Ленинский-2» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Кирищиеву Олегу Рафаэловичу.
Ходатайство мотивировано тем, что эксперт Кирищиев Олег Рафаэлович с 12.09.2017 будет находиться в творческом отпуске в связи с написанием докторской диссертации.
Кроме того, экспертная организация заявила ходатайство об увеличении суммы, подлежащей оплате за проведение экспертного исследования, с 40 000 руб. до 161 000 руб., мотивированное сложностью подлежащей проведению экспертизы.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Письмом от 23.08.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции сделал запрос сведений о наличии технической возможности проведения экспертизы по настоящему делу, об экспертах, которым может быть поручено ее проведение, четырем экспертным учреждениям и организациям.
При направлении подобного рода запросов суд рассчитывает на получение достоверных и актуальных сведений о наличии возможности проведения экспертизы на момент, когда в ее назначении возникла необходимость.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что написание докторской диссертации – событие планируемое, которое не может возникнуть по независящим от лица, желающего получить ученую степень доктора наук, обстоятельствам. Между тем, экспертной организацией, которая не могла не знать о наличии препятствий для проведения экспертизы именно Кирищиевым Олегом Рафаэловичем, кандидатура данного эксперта была предложена суду.
Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
Согласно гарантийному письму от 25.08.2017, Чалова Анна Сергеевна является экспертом-строителем, имеющим высшее строительное образование, стаж экспертной работы с 2006 года, прошедшим специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «16.1 Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними» том числе с целью проведения оценки», «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудовании и коммуникаций с целью установлении объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» и «Сметное дело», имеющим право самостоятельного допуска на производство соответствующего вида экспертиз.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией была дана оценка представленным экспертными организациями сведениям об экспертах, по результатам чего кандидатура эксперта Чаловой Анны Сергеевны была отклонена. Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящий момент основания для пересмотра данного процессуального решения.
При таких обстоятельствах ходатайство экспертной организации о замене эксперта Кирищиева Олега Рафаэловича на эксперта Чалову Анну Сергеевну для производства экспертных исследований по делу № А53-33886/2016 надлежит отклонить.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания и для удовлетворения ходатайства об увеличении стоимости экспертных услуг ввиду нижеследующего.
В запросе от 23.08.2017 суд апелляционной инстанции отразил точный перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Тождественный перечень был указан и в определении от 30.08.2017.
Письмом от 25.08.2017 экспертная организация сообщила, что срок проведения экспертизы составляет 22 рабочих дня с момента поступления дела для производства экспертизы, общая стоимость установлена в размере 40 000 руб.
Ссылаясь на сложность подлежащей проведению экспертизы, экспертная организация в отсутствие документального обоснования просит увеличить сумму экспертного вознаграждения в четыре раза.
Из смысла пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вытекает, что выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов не производится. Увеличение суммы подлежащего выплате эксперту вознаграждения возможно в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы.
Кроме того, как разъяснено в данном пункте постановления, выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при
наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по согласованию с лицами, участвующими в деле.
Между тем, ответчик высказал возражения против ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости подлежащей проведению экспертизы.
Экспертной организацией не представлено обоснования повышения стоимости экспертных услуг, какие конкретно причины вызвали существенное различие между первоначально заявленной стоимостью экспертизы (40 000 руб.) и подлежащей, с точки зрения экспертов, увеличению (161 000 руб.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перепоручения проведения судебной экспертизы иному эксперту – эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» эксперту Поляковой Татьяне Витальевне, ведущему эксперту отдела строительно-технических экспертиз и исследований, имеющего высшее строительно-техническое образование РИСИ по специальности «Архитектура», имеющему ученую степень кандидата экономических наук, дополнительно к высшему образованию: курсы повышения квалификации при РГСУ по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» (2011 год); курсы повышения квалификации при РГСУ по «Строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (осуществление строительного контроля)» (2011 год); курсы повышения квалификации при РГСУ «Проектирование особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства» (2012 год), курсы повышения квалификации при ЮФУ «Судебная экспертиза» (2012 год), курсы повышения квалификации в АНО ДПО «ОЦ «Сфера успеха» «Проектирование зданий и сооружений: работы по подготовке конструктивных решений» (2012 год), курсы повышения квалификации по программе «Актуальные вопросы в области экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при ОАО «НИЦ «Строительство» в 2014 году, курсы повышения квалификации по программе «Исследование применения в сельском строительстве сборных железобетонных конструкций заводского изготовления» при РГСУ (2015 год), курсы повышения квалификации в АНО дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «СпецПроф» по курсу: «Архитектор-реставратор» (2016 год), курсы повышения квалификации в ООО «Ценный опыт» по программе «Экспертиза строительных объектов (обследование технического состояния зданий и сооружений)» (2016 год), курсы повышения квалификации в ООО «Ценный опыт» по программе «Строительно-техническая экспертиза (экспертиза проектной документации, строительный контроль и судебная экспертиза в строительстве)» (2016 г.), прослушала курс в ООО «Научно-Технический Центр - Строительство» на тему: «Судебная экспертиза строительных объектов и проектной документации» (2016 г.), общий стаж работы 39 лет, стаж экспертной работы 11 лет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 145, 146, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
эксперта Кирищиева Олега Рафаиловича на эксперта Чалову Анну Сергеевну, об увеличении суммы, подлежащей оплате за проведение экспертного исследования, с 40 000 руб. до 161 000 руб. отказать.
6. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 30 рабочим дням со дня получения экспертом материалов дела.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи М.В. Ильина
Т.Р. Фахретдинов
