ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ
И ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
город Ростов-на-Дону дело № А53-34532/2016
16 июля 2018 года 15АП-20305/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2017;
от общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управление Активами»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2018;
от ООО «Басфор»: представитель ФИО6 по доверенности от 20.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу № А53-34532/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной, включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» задолженности в размере 391 126 183,11 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявление конкурсного управляющего ФИО7 (далее также конкурсный упралвяющий) о признании недействительными сделок должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» задолженности в размере 395 022 887,03 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок должника и заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 о назначении судебной комплексной финансово-экономической экспертизы отказаго.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок должника: - по кредитному договору № RF0039-07/Kp от 19.02.2007 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «ВЭВ»: дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2008, дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2010, дополнительное соглашение № 4 от 06.02.2009, дополнительное соглашение № 5 от 31.07.2009, дополнительное соглашение № 6 от 31.03.2010, дополнительное соглашение № 7 от 28.01.2011, дополнительное соглашение № 8 от 14.02.2014; - по кредитному договору № RF0040-07/Kp от 15.05.2007 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «ВЭВ»: дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2009, дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2010, дополнительное соглашение № 4 от 28.01.2011, дополнительное соглашение № 5 от 14.02.2014; - по кредитному договору № RF0051-09/Kp от 28.05.2009 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «ВЭВ»: дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2011, дополнительное соглашение № 3 от 14.02.2014, заключенных между ООО «КБ Юниаструм Банк» и ООО «ВЭВ»; применении последствий недействительности сделок отказано.
Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 391 126 183,11 руб., в том числе: 274 264 734,35 руб. основного долга, 83 114 202,14 руб. процентов за пользование кредитом, 33 747 246,62 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ штрафные санкции в размере 33 747 246,62 23 10611_4345117 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.
Представитель ООО «Басфор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1, просил определение суда отменить.
Представитель ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ООО «Басфор» не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1 о назначении по настоящему обособленному спору комплексной финансово-экономической экспертизы следует удовлетворить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что его заявление о признании недействительными сделок должника основано на доводах о кабальности условий спорных дополнительных соглашений к спорным кредитным договорам, о крайне невыгодных экономических условиях выплаты кредита, о злоупотреблении ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» своими правами, что в итоге привело к двукратному увеличению задолженности Должника и его последующему банкротству.
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость проведения комплексной финансово-экономической экспертизы в целях разрешения следующих вопросов:
Являлось ли установленное спорными дополнительными соглашениями значение процентной ставки для кредитов в валюте - доллары США, обычным по сравнению со значениями процентной ставки по банковским кредитам для юридических лиц в долларах США в Южном Федеральном округе РФ в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах?
Являлись ли условия выплаты кредита с учетом спорных дополнительных соглашений обычными для данной сферы деятельности в данном регионе?
Было ли экономически выгодным для Должника увеличение срока выплаты кредита(процентов по кредиту)?
Построить графики погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей Должника по кредитам без учета спорных дополнительных соглашений.
Построить графики погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей Должника по кредитам с учетом спорных дополнительных соглашений.
К какому финансовому результату для Должника привело подписание спорных дополнительных соглашений на дату признания Должника банкротом?
Являлось ли заключение спорных дополнительных соглашений экономически целесообразным для Должника?
Имел ли Должник финансовые либо иные материальные активы, обеспечивающие возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения и погасить кредиты досрочно либо рефинансировать кредит в другом банке?
Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было ранее заявлено в суд первой инстанции, однако было отклонено судом.
По мнению конкурсного управляющего материалами дела подтверждается наличие оснований для проверки совокупности условий, названных законов качестве признаков кабальной сделки (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Также конкурсный управляющий, мотивируя заявленное ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической экспертизы, указал, что проведенным им Анализом финансового состояния должника, Заключением о наличии оснований для оспаривания сделок, иными представленные в дело доказательствами подтверждается причинная связь между оспариваемыми сделками и последовавшими для должника неблагоприятными последствиями.
Вывод суда о том, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, по мнению конкурсного управляющего, противоречит последующему выводу, изложенному далее в оспариваемом определении: «Представленная конкурсным управляющим ценовая справка Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.07.2017 не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о кабальности спорных дополнительных соглашений, поскольку содержит информацию о средневзвешенных процентных ставках по банковским кредитам. Доказательств того, что процентные ставки по кредитным договорам, заключенным между Банком и должником являлись завышенными по сравнению с другими Банками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено» (абз. 9 стр. 14 обжалуемого определения суда).
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал рекомендации арбитражным судам при рассмотрении соответствующей категории споров, в частности, в абз. 5 п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее:
«Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика) ... Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу».
Кроме того, конкурсный управляющий, мотивируя заявленное ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической экспертизы, ссылается на сформированную судебную практику по оспариванию действий банка, направленных на увеличение процентной ставки и указывает, что при разрешении споров суды исследуют обоснованность и разумность увеличения соответствующих ставок. При этом поставленные перед экспертами по настоящему спору вопросы не являются правовыми, а предполагают проведение финансового и бухгалтерского анализа с применением специальных познаний:
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 306-ЭС16-14206 по делу N А72-14637/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016;
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 306-ЭС16-12540 по делу N А72-14638/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016;
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-180/2016 по делу N А82-3023/2015;
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 N Ф01-182/2016 по делу N А82-3022/2015;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 N Ф05-19821/2015 по делу N А40-60386/2015
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 N Ф06-9953/2016 по делу N А72-14637/2015.
Ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы также мотивировано необходимостью применения специальных познаний, что позволит дать ответ на вопросы, возникшие в области экономики, финансов и бухгалтерской деятельности. Конкурсный управляющий пояснил, что лишен возможности самостоятельно дать на них ответ, поскольку период анализа финансово-хозяйственной деятельности, указанный в отчете конкурсного управляющего, лежит за пределами срока заключения и исполнения оспариваемых дополнительных соглашений. Конкурсный управляющий не обладает необходимой квалификацией для полного и всестороннего исследования данных вопросов. Кроме того, конкурсный управляющий является лицом, оспаривающим сделки, и связан своей процессуальной позицией, в то время как судебный эксперт способен сделать независимые и беспристрастные выводы относительно исследуемых обстоятельств.
Также конкурсный управляющий указал на совокупность обстоятельств в обоснование заявления о кабальности сделки. При этом оценка указанных доводов предполагает наличие специальных познаний, связанных с проведением финансово-экономического анализа.
Так конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:
1. Крайняя невыгодность условий сделки для слабой стороны в договоре.
1.1. Процентная ставка по кредиту существенно превышает среднее значение ЦБ РФ. В подтверждение данного обстоятельства необходимо исследовать информацию об установленных процентных ставках по кредиту в исследуемый период времени и на схожих условиях, установить средние значения, медианные значения и крайние значения. Выявить степень корреляции крайних значений на общую динамику изменения средней и медианной процентной ставки за исследуемый период времени. Информация может быть получена из заключения эксперта о среднем значении процентной ставки для юридических лиц в долларах США в Южном федеральном округе и по данным Центрального банка РФ в исследуемый период времени.
1.2. Должник не имеет дохода в иностранной валюте. Данное обстоятельство
должно быть обосновано исследованием структуры доходов должника в исследуемый период времени. Кроме этого, получение дохода в иностранной валюте должно быть обосновано наличием активов должника, выражаемых напрямую в иностранной валюте либо через валютные деривативы и иные финансовые обязательства.
2. Стечение тяжелых обстоятельств, вынудившее должника заключить сделку.
2.1.Финансовое состояние должника ухудшилось, в результате чего банк мог потребовать досрочного погашения кредита. Должник утратил обеспечение по кредиту - предмет залога должен был прекратить свое существование на основании судебного постановления. Подпункт 2 пункта 6.7 кредитных договоров - утрата обеспечения дает банку право потребовать досрочного погашения кредита. Согласно условиям п. 6.7 кредитных договоров № RF0039-07/Kp от 19.02.2007, № RF0040-07/Kp от 15.05.2007, п. 3.2 кредитного договора № RF0051-09/Kp от 28.05.2009 Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, предъявив ко взысканию весь остаток срочной ссудной задолженности и процентов за кредит с применением санкции.
При этом конкурсный управляющий обращает внимание на то, что общесистемное финансовое положение в России ухудшилось, в результате чего банк мог потребовать досрочного погашения кредита. Данный довод, по мнению конкурсного управляющего, не нуждается в доказывании, поскольку в судебном заседании 08.10.2017 представитель банка указал, что перевод ссудной задолженности в доллары США имел место во всем кредитном портфеле банка по той причине, что период времени заключения дополнительных соглашений происходили резкие колебания курса иностранной валюты, в результате чего банк принял решение обезопасить свои кредиты путем конвертации.
Также конкурсный управляющий, мотивируя заявленное ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической экспертизы, указал, что должник не имел финансовых либо иных материальных активов, обеспечивающих возможность отказаться от заключения дополнительных соглашений. Данное обстоятельство должно было стать предметом исследования в ходе судебной экспертизы, оценки имущества должника на период заключения дополнительных соглашений с учетом конъюнктуры рынка.
Должник лишен реальной возможности рефинансировать кредит путем получения кредита в другом банке. Согласно пункту 7.4 кредитных договоров № RF0039-07/Кр от 19.02.2007, № RF0040-07/Kp от 15.05.2007 - заемщик обязан не заключать другие кредитные договоры без письменного согласия банка. При этом возможность обеспечить исполнение вновь заключенных договоров кредита у должника объективно отсутствовала, поскольку все принадлежащему недвижимое имущество уже находилось в залоге у банка. Даже получив письменное согласие банка на заключение нового кредитного договора в другом банке, должник был лишен возможности произвести залог по той причине, что предмет залога был признан самовольной постройкой и подлежал устранению.
3. По мнению конкурсного управляющего, имело место недобросовестное поведение другой стороны соглашений - банка.
3.1. В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий указал, что банк, как сильная сторона кредитного договора, обладал полной информацией о финансовом состоянии должника. В силу пунктов 6.3, 7.2, 7.6 кредитных договоров № RF0039-07/Kp от 19.02.2007, № RF0040-07/Kp от 15.05.2007, п. 4.7 кредитного договора № RF0051-09/Kp от 28.05.2009 - заемщик ежеквартально, а также по первому требованию банка предоставлявшему всю информацию об использовании кредита, бухгалтерский отчет в полном объеме и другие отчетно-финансовые документы.
Вопросы № 1 и № 2, предложенные конкурсным управляющим на разрешение экспертов, являются оценочными вопросами, требующими специальных познаний в области экономики для проверки и сопоставления абсолютных показателей рыночной активности, анализа средних, медианных и крайних значений, их сопоставления.
Вопросы № 4 и № 5, предложенные конкурсным управляющим на разрешение экспертов, являются техническими вопросами, требующими специальных познаний для построения графиков погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей, что, в свою очередь, требует анализа данных бухгалтерского баланса, банковских выписок, владения программными и аппаратными средствами анализа данных и их обработки.
Вопрос № 8, предложенный конкурсным управляющим на разрешение экспертов, является вопросом факта, ответ на который может быть получен только путем применения познаний в области оценки материальных и финансовых активов, количественного и качественного анализа их структуры.
Ответы на вопросы № 3, № 6 и № 7 могут быть даны после получения ответов на вопросы № № 1, 2, 4, 5 и 8, в результате комплексного анализа полученной по ним информации, с учетом углубленного изучения финансового состояния должника и конъюнктуры рынка в исследуемый период. Ответы на вопросы № 3, № 6 и № 7 могут быть даны только специалистами, обладающими специальными познаниями в области финансов и экономики.
Конкурсный управляющий просил проведение экспертизы поручить ООО «Северокавсказский центр экспертиз и Исследований» (344002, <...>).
Представил информацию об экспертном учреждении, которому просит поручить проведение экспертизы.
Согласно письму от 12.03.2018 ООО «Северокавсказский центр экспертиз и Исследований» выразило согласие на проведение экспертизы, указав, что располагает приборной базой и экспертами для указанной экспертизы. В случае поручения проведение судебной финансово-экономический экспертизы, на разрешение которой будут поставлены вопросу, указанные в запросе, а именно:
Являлось ли установленное спорными дополнительными соглашениями значение процентной ставки для кредитов в валюте - доллары США, обычным по сравнению со значениями процентной ставки в 2008, 2009, 2010, 2011 и 2014 годах по банковским кредитам для юридических лиц в долларах США в Южном федеральном округе РФ, а также со средневзвешенными процентными ставками ЦБ РФ по кредитам?
Являлись ли условия выплаты кредита, с учетом спорных дополнительных соглашений, обычными для данной сферы деятельности в данном регионе?
Было ли экономически выгодным для Должника увеличение срока выплаты кредита (процентов по кредиту)?
Построить Графики погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей Должника по кредитам без учета спорных дополнительных соглашений?
Построить Графики погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей Должника по кредитам с учетом спорных дополнительных соглашений?
К какому финансовому результату для Должника привело подписание спорных дополнительных соглашений на дату признания Должника банкротом?
Являлось ли заключение спорных дополнительных соглашений экономически целесообразным для Должника?
Имел ли Должник финансовые либо иные материальные активы, обеспечивающие возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения и погасить кредиты досрочно либо рефинансировать кредит в другом банке?
ООО «СЦЭИ» готово провести данную экспертизу, экспертное исследование будет проводить эксперт ООО «СЦЭИ»: ФИО8, имеющая высшее экономическое образование: диплом ABC 0625962 Северо-Кавказской академии государственной службы, квалификация «экономист» по специальности 06.06.00 «Мировая экономика»; диплом ЗВ № 173208 Горьковского института инженеров водного транспорта, квалификация «экономист» по специальности «Финансы и кредит».
Кроме того, эксперт имеет: диплом о профессиональной переподготовке № 232404142014 (peг. № 3135-СЭФ), которым подтверждается присвоение ФИО8 квалификации судебный эксперт и дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта, выданный 28.11.2016 г. ЧОУ ВО Южный институт менеджмента (г. Краснодар); квалификационный аттестат аудитора № КО 10232, в соответствии с решением Центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссии Минфина России от 19 декабря 1994 г., протокол №12, предоставляется право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита на неограниченный срок; согласно Выписке № 10125-Ф/17 от 05.10.2017 г. из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО аудиторов Ассоциации «Содружество» (СРО АСС), индивидуальный аудитор ФИО8, имеющая квалификационный аттестат аудитора № КО 10232 в области общего аудита, выданный на основании протокола ЦАЛАК от 19.12.1994 г. № 12, является членом СРО ААС и включен в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО АСС 09.06.2017 г. за основным номером записи: 21796105915; аттестат профессионального бухгалтера № 222667 от 09.04.2009 г. - по квалификации «Главный бухгалтер коммерческой организации», выданный Институтом профессиональных бухгалтеров и аудиторов России; диплом peг. номер БК-063241 - Авторизованный учебный центр 1С; диплом peг. номер ПЗ-064144 - Авторизованный учебный центр 1С. Стаж работы по экономической специальности - более 30 лет.
Согласно письму от 15.06.2018, ООО «Северокавсказский центр экспертиз и Исследований» повторно выразило согласие на проведение экспертизы, указав, что располагает приборной базой и экспертами для указанной экспертизы. В случае поручения проведение судебной финансово-экономический экспертизы, на разрешение которой будут поставлены вопросу, указанные в запросе.
Согласно указанному письму от 15.06.2018 ООО «Северокавсказский центр экспертиз и Исследований» готово провести данную экспертизу, экспертное исследование будет проводить эксперт ООО «СЦЭИ» ФИО9, имеющий высшее экономическое образование: диплом К № 19295, выданный в 2012 г. ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет (РИНХ)», квалификация «экономист» по специальности «Финансы и кредит».
Эксперт ФИО9 имеет ученую степень кандидата экономических наук, присужденную решением № 4 от 19.05.2016 г. диссертационного совета, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет (РИНХ)». Дополнительно к квалификации «Экономист» по направлению «Финансы и кредит» имеет квалификацию «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации» (диплом ППК № 046291 о дополнительном (к высшему) образовании, выданный ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет», получен в 2012 г.)
Прошел курсы повышения квалификации бухгалтеров и аудиторов с присвоением квалификации «Внутренний аудитор» (сертификат № 252034, выданный 12.12.2012 г. Институтом профессиональных бухгалтеров и аудиторов, г. Москва). Стаж работы по специальности - более 5 лет.
Стоимость производства судебной финансово-экономической экспертизы согласно писем ООО «Северокавсказский центр экспертиз и Исследований» от 12.03.2018 и от 15.06.2018 составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Окончательно стоимость и срок производства экспертизы могут быть определены после ознакомления эксперта с определением о назначении экспертизы и материалами дела (т.к. судом могут быть поставлены и иные вопросы, либо скорректирован, вопрос, вследствие чего изменится объем необходимых экспертных работ).
Срок проведения данной экспертизы составляет 1,5 месяца с момента предоставления эксперту всех необходимых материалов.
Конкурсный управляющий должника ФИО1 представил квитанцию от 27.02.2018 б/н на сумму 170 000 руб., подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с целью оплаты услуг эксперта.
ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономический экспертизы не заявило, но представило сведения в отношении предлагаемых им кандидатов экспертов. В качестве экспертного учреждения ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» предложило Автономную некоммерческую организацию Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
В материалы дела представлено письмо экспертного учреждения от 13.07.2018 г. о наличии возможности проведения судебной финансово-экономической экспертизы с целью ответа на вопросы:
являлось ли установленное дополнительными соглашениями значение процентной ставки для кредитов в валюте - доллары США обычным по сравнению со значением процентной ставки в 2008, 2009, 2010, 2011 и 2014 годах по банковским кредитам для юридических лиц в долларах США в Южном федеральном округе РФ, а также со средневзвешенными процентными ставами ЦБ РФ по кредитам?
являлись ли условия выплаты кредита с учетом дополнительных соглашений обычным для данной сферы деятельности в данном регионе?
было ли экономически выгодным для заемщика увеличение срока предоставления кредита?
построить графики погашения задолженности по кредитам с учетом • фактически произведенных платежей заемщика без учета дополнительных соглашений.
построить график погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей заемщика с учетом дополнительных соглашений.
к какому финансовому результату для заемщика привело подписание спорных дополнительных соглашений на дату признания заемщика банкротом?
являлось ли заключение спорных дополнительных соглашений
экономически целесообразным для заемщика?
имел ли заемщик финансовые либо иные материальные активы,
обеспечивающие возможность отказаться от заключения дополнительного
соглашения и погасить кредиты досрочно или рефинансировать кредит в.
другом банке?
Согласно письму Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» от 13.07.2018 г. стоимость проведения экспертизы составит 150 000 руб. Срок проведения экспертизы - 2 месяца.
Экспертизы проводят квалифицированные специалисты с образованием по соответствующему профилю:
Эксперт ФИО10, имеющая стаж по экспертной специальности - 7 лет; диплом Московской специальной школы милиции МВД России по специальности: «Криминалистическая экспертиза», Диплом о высшем образовании Гуманитарно-экономического и информационно-технологического института г. Москва по специальности: «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»; диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» по специальности: «Судебная экспертиза», является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
Эксперт ФИО11, имеющая высшее образование, диплом АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт», менеджер по специальности «Менеджмент организации», регистрационный номер № 50487 от 08 июля 2010 года; диплом «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», регистрационный номер № 0521219 от 01 декабря 2016 года по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности - «Оценка бизнеса» № 003757-3 от 16 февраля 2018 года: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности - «Оценка недвижимости» № 003756-1 от 16 февраля 2018 года; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщик «Экспертный совет» № 2268 от 26 декабря 2016 года: сертификат № 13084 Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 30 ноября 2016 года о прохождении курсов по обучению «Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности - «Оценка движимого имущества» № 012365-2 от 21 мая 2018 года; полис страхования ответственности оценщика № 922/1346734112 СП АО «РЕСО-Гарантия» от 16 марта 2018 года, стаж экспертной работы с 2016 года.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая предмет настоящего обособленного спора и вопросы, поставленные перед экспертом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономический экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы стороны, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для проведения судебной финансово-экономический экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 179 ГК РФ, абзаца 5 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162, считает необходимым исследовать вопрос о кабальности условий оспариваемых сделок об увеличении процентной ставки по договору об открытии кредитной линии с 12,1 % годовых до 22%, перевода задолженности по кредиту из рублевой в доллары США по ставке 19%, 17%, 12,5%, 12% и 9% с изменением срока возврата кредита.
При этом суд учитывает, что согласно представленных в материалы дела данных из общедоступных источников в сети Интернет – данных официального сайта ЦБ РФ следует, что 10 из 13 оспариваемых сделок заключены на условиях установления ставки по кредиту, значительно превышающей средневзвешенные ставки по кредитам по данным ЦБ РФ.
Так средневзвешенные ставки по кредитам по данным ЦБ РФ составляли в период действия установленной оспариваемыми сделками ставки 22% соответственно 15,5 и 17,1%, в период действия установленной оспариваемыми сделками ставки 19% соответственно 11, 11,1 и 10,2%, в период действия установленной оспариваемыми сделками ставки 17% соответственно 7,9%, в период действия установленной оспариваемой сделкой ставки 12,5% соответственно 6% и 9,7 %, в период действия установленной оспариваемыми сделками ставки 12% соответственно 9,7 %, в период действия установленной 3 из 13 оспариваемых сделок ставки 9% соответственно 10,91%.
Суд апелляционной инстанции полагает, что без проведения по настоящему обособленному спору комплексной финансово-экономической экспертизы, установление выше изложенных обстоятельств, а также проверка обоснованности доводов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1, невозможно.
При этом суд учитывает, что вопросы № 1 и № 2, предложенные конкурсным управляющим на разрешение экспертов, являются оценочными вопросами, требующими специальных познаний в области экономики для проверки и сопоставления абсолютных показателей рыночной активности, анализа средних, медианных и крайних значений, их сопоставления.
Вопросы № 4 и № 5, предложенные конкурсным управляющим на разрешение экспертов, являются техническими вопросами, требующими специальных познаний для построения графиков погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей, что, в свою очередь, требует анализа данных бухгалтерского баланса, банковских выписок, владения программными и аппаратными средствами анализа данных и их обработки.
Вопрос № 8, предложенный конкурсным управляющим на разрешение экспертов, является вопросом факта, ответ на который может быть получен только путем применения познаний в области оценки материальных и финансовых активов, количественного и качественного анализа их структуры.
Ответы на вопросы № 3, № 6 и № 7 могут быть даны после получения ответов на вопросы № № 1, 2, 4, 5 и 8, в результате комплексного анализа полученной по ним информации, с учетом углубленного изучения финансового состояния должника и конъюнктуры рынка в исследуемый период. Ответы на вопросы № 3, № 6 и № 7 могут быть даны только специалистами, обладающими специальными познаниями в области финансов и экономики.
Изучив представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов-оценщиков, судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «Северокавсказский центр экспертиз и Исследований» (344002, <...>), эксперту ФИО9.
При этом судебная коллегия исходит из того, что срок проведения экспертизы, указанный в письмах ООО «Северокавсказский центр экспертиз и Исследований» (1,5 месяца) меньше срока проведения экспертизы, указанного в письме Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» (2 месяца).
Также судебная коллегия учитывает, что из всех предложенных кандидатур экспертов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) только один эксперт имеет ученую степень кандидата экономических наук – эксперт ФИО9, что является существенным обстоятельством, принимая во внимание необходимость назначения по настоящему обособленному спору комплексной финансово-экономической экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО9 прошел курсы повышения квалификации профессиональных бухгалтеров и аудиторов с присвоением квалификации «Внутренний аудитор» (сертификат № 252034, выданный 12.12.2012 г. Институтом профессиональных бухгалтеров и аудиторов, г. Москва).
Дополнительно суд принимает во внимание, что эксперт ФИО9 имеет основную квалификацию «экономист» по специальности «Финансы и кредит», в то время как иные предложенные кандидатуры экспертов Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» имеют иные специальности и квалификационные аттестаты, не связанные напрямую с исследованием финансовых рынков и финансовых инструментов, а именно: имеют специальности «Криминалистическая экспертиза», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (эксперт ФИО10), «Менеджмент организации», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка недвижимости», «Оценка стоимости имущества» (эксперт ФИО11).
Сведения об экспертеФИО9 позволяют суду сделать вывод о его компетентности в разрешении вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отводы эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Руководствуясь частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, судебная коллегия полагает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные лицом, заявившим о проведении экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО1 о назначении по настоящему обособленному спору комплексной финансово-экономической экспертизы удовлетворить.
2.Назначить комплексную финансово-экономическую экспертизу по делу № А53-34532/2016 (15АП-20305/2017).
3.Поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «Северокавсказский центр экспертиз и Исследований» (344002, <...>), эксперту ФИО9.
4.Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- Являлось ли установленное спорными дополнительными соглашениями значение процентной ставки для кредитов в валюте - доллары США, обычным по сравнению со значениями процентной ставки в 2008, 2009, 2010, 2011 и 2014 годах по банковским кредитам для юридических лиц в долларах США в Южном Федеральном округе РФ, а также по сравнению со средневзвешенными процентными ставками ЦБ РФ по кредитам? (по кредитному договору № RF0039-07/Kp от 19.02.2007 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «ВЭВ» в соответствии со спорными дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2008, дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2010, дополнительным соглашением № 4 от 06.02.2009, дополнительным соглашением № 5 от 31.07.2009, дополнительным соглашением № 6 от 31.03.2010, дополнительным соглашением № 7 от 28.01.2011, дополнительным соглашением № 8 от 14.02.2014; - по кредитному договору № RF0040-07/Kp от 15.05.2007 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «ВЭВ» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2009, дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2010, дополнительным соглашением № 4 от 28.01.2011, дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2014; - по кредитному договору № RF0051-09/Kp от 28.05.2009 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «ВЭВ» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2011, дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2014, заключенных между ООО «КБ Юниаструм Банк» и ООО «ВЭВ»);
- Являлись ли условия выплаты кредита с учетом спорных дополнительных соглашений обычными для данной сферы деятельности в данном регионе? (по кредитному договору № RF0039-07/Kp от 19.02.2007 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «ВЭВ» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2008, дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2010, дополнительным соглашением № 4 от 06.02.2009, дополнительным соглашением № 5 от 31.07.2009, дополнительным соглашением № 6 от 31.03.2010, дополнительным соглашением № 7 от 28.01.2011, дополнительным соглашением № 8 от 14.02.2014; - по кредитному договору № RF0040-07/Kp от 15.05.2007 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «ВЭВ»: дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2009, дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2010, дополнительным соглашением № 4 от 28.01.2011, дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2014; - по кредитному договору № RF0051-09/Kp от 28.05.2009 между ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «ВЭВ»: дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2011, дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2014, заключенных между ООО «КБ Юниаструм Банк» и ООО «ВЭВ»);
- было ли экономически выгодным для Должника (ООО «ВЭВ») увеличение срока выплаты кредита (процентов по кредиту)?
- построить графики погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей Должника (ООО «ВЭВ») по кредитам без учета спорных дополнительных соглашений;
- построить графики погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей Должника (ООО «ВЭВ») по кредитам с учетом спорных дополнительных соглашений;
- к какому финансовому результату для Должника (ООО «ВЭВ») привело подписание спорных дополнительных соглашений на дату признания Должника банкротом?;
- Являлось ли заключение спорных дополнительных соглашений экономически целесообразным для Должника (ООО «ВЭВ»)?
- имел ли Должник (ООО «ВЭВ») финансовые либо иные материальные активы, обеспечивающие возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения и погасить кредиты досрочно либо рефинансировать кредит в другом банке?
5. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 1,5 месяцам со дня получения настоящего определения и материалов дела.
6. Определить размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы в сумме 170 000 руб.
7. Направить материалы дела № А53-34532/2016 (15АП-20305/2017) эксперту для проведения экспертизы.
8. Предупредить эксперта ФИО9 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
9. Приостановить производство по настоящему обособленному спору по делу № А53-34532/2016 (15АП-20305/2017) до истечения установленного судом срока проведения экспертизы и поступления ее результатов.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
