Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 № 15АП-4542/2012

119/2012-48223(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону дело № А32-5885/2011 10 июля 2012 года 15АП-4542/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства эксперта, заявленные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2012 года по делу № А32-5885/2011

по иску закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья»

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Спортивный комплекс «А-Элита», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто-Р», закрытого акционерного общества «БДБ-Юг»

о взыскании 17 026 000 руб.,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (далее - истец, ЗАО «КЭНПП СИРИУС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании 17 026 000 руб. рыночной стоимости затрат на возведение строений литер В, В1, В2, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 165-166).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «КЭНПП СИРИУС» по договору купли-продажи от 19.07.2002 приобрело у ООО «Фирма «Авто-Р» по цене 13 544 076 руб. указанные объекты незавершенного строительства. Решением

Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу №А32-6787/2006 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные объекты признано право муниципальной собственности. ЗАО «СК «А-Элита» (застройщик) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу №А32-14276/2010 отказано во взыскании его затрат на строительство объектов. В судебных актах трех инстанций по указанному делу сделан вывод, что надлежащим лицом, имеющим право на взыскание затрат на строительство, является ЗАО «КЭНПП СИРИУС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Спортивный комплекс «А-Элита», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто-Р», закрытое акционерное общество «БДБ-Юг».

Решением суда от 06 марта 2012 года истцу в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что ЗАО «КЭНПП СИРИУС» не являлось застройщиком спорных объектов и не несло затраты на строительство объектов, поэтому на него не могут быть распространены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, на основании которой истец приобрел спорные объекты, является ничтожной, ЗАО «КЭНПП СИРИУС» не имеет права на возмещение своих затрат на приобретение самовольных построек.

ЗАО «КЭНПП СИРИУС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу №А32-6787/2006 о наличии у ЗАО «КЭНПП СИРИУС» права на требование возмещения расходов на возведение объектов, и выводы, содержащиеся в судебных актах трех инстанций по делу №А32-14276/2010 (по иску ЗАО СК «А-Элита» о взыскании расходов на строительство спорных объектов), о том, что надлежащим лицом, имеющим право требовать возмещения расходов, является ЗАО «КЭНПП СИРИУС». Выводы о возможности взыскания расходов на возведение самовольной постройки с учетом инфляционных процессов содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу №А53-1722/2010. Истцом представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости затрат на возведение спорных объектов, согласно выводам оценщика рыночная стоимость затрат на строительство объектов составляет 17 026 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО «КЭНПП СИРИУС» о назначении судебной экспертизы

Проведение экспертизы поручено Даниеляну Артуру Суреновичу – эксперту научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Какова была стоимость фактических затрат по возведению объекта незавершенного строительства здания литеры В, В1, В2, в общей площадью 3392,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1, на дату 22 апреля 1999 года?

2). Какова была рыночная стоимость объекта незавершенного строительства здания литеры В, В1, В2, в общей площадью 3392,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1, на дату 22 апреля 1999 года?

От эксперта поступило ходатайство об истребовании у сторон спора дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования: проектной, сметной, исполнительной (в виде унифицированных форм KC-2, KC-3, сертификаты качества на материалы, изделия и конструкции, акты на скрытые работы), связанной со строительством объекта бухгалтерской документации на объект незавершенного строительства здание литер В, Bl, В2 общей площадью 3392,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1; технического паспорта объекта в полном объеме по состоянию на 22 апреля 1999 года.

Одновременно с этим, эксперт указал, что исследование вопроса, поставленного на разрешение судебной экспертизы, об определении стоимости фактических затрат на возведение незавершенного строительством объекта капитального строительства требует специальных знаний не только в области конструктивных решений, но и специальных знаний в области сметного ценообразования в строительстве, а также учета и отнесения затрат в области бухгалтерского учета в строительстве. В связи с этим, эксперт заявил ходатайство о привлечении в качестве судебных экспертов по данному делу:

- Рыкова Евгения Сергеевича, имеющего высшее образование, квалификацию инженер, являющегося сертифицированным пользователем ПК «ГРАНД-Смета» (сертификат №Р 003487 от 05.03.2009 г.), стаж работы 6 лет, стаж работы по экспертной специальности 1 год;

- Тимофеева Ивана Геннадьевича, состоящего в должности старшего эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», в 2008 году прошел обучение по программе повышения квалификации «Бизнес планирование в системе управления предприятием» (свидетельство №048 НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента»), в 2009 году прошел обучение по программам повышения квалификации по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» (сертификат соответствия №000175), 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» (сертификат соответствия №000170), сертификаты соответствия удостоверяют компетентность и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области специальностей 17.1, 18.1. Стаж работы 10 лет, стаж работы по экспертной специальности 4 года.

В связи с тем, что исследование вопроса определения рыночной стоимости объекта, поставленного на разрешение судебной экспертизы, требует специальных знаний и дополнительного образования в области оценки имущества, эксперт заявил ходатайство о привлечении в качестве судебного эксперта по данному делу:

- Малышеву Карине Суреновну, состоящую в должности старшего эксперта- оценщика, имеющую высшее образование, квалификацию оценщик по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в соответствии с требованиями Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в РФ» является действительным членом Саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», сертификат №05Р-06560, регистрационный №735 в реестре оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке ПП №884367 ГОУВПО КубГТУ от 26.02.2007, прошла

05-17.10.2009 обучение по программе повышения квалификации «Оценочная деятельность» (свидетельство №С-060 ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет»), стаж работы 30 лет, стаж работы по экспертной специальности 5 лет.

Для разрешения указанных ходатайств, выяснения мнения лиц, участвующих в деле, по ним, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2012 возобновил производство по делу. Ходатайства эксперта назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ЗАО «КЭНПП СИРИУС» поступило ходатайство о рассмотрении ходатайств эксперта без участия представителя акционерного общества. Истец просил заявленные экспертом ходатайства удовлетворить.

От администрации поступили письменные пояснения, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, мотивировав это тем, что решением суда первой инстанции ЗАО «КЭНПП СИРИУС» в удовлетворении иска было отказано. Ввиду того, что истцом не ставился вопрос о стоимости строительных работ, для разрешения спора по делу специальные знания не требуются. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он был лишён возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Эксперт заявил ходатайство о привлечении экспертов, располагающих знаниями в иных областях.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные пояснения по заявленным экспертом ходатайствам не поступили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайства, заявленные экспертом.

В том случае, если для правильного разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, требуются познания в различных областях науки, суд, согласно части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может назначить проведение по делу комплексной экспертизы не менее чем двум экспертам разных специальностей.

Принимая во внимание, что цель проведения по делу судебной экспертизы сохраняется, для правильного и всестороннего рассмотрения существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь для проведения экспертного исследования Рыкова Евгения Сергеевича, Тимофеева Ивана Геннадьевича и Малышеву Карине Суреновну – экспертов научно- производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой».

Суд отмечает, что при вынесении настоящего определения судом не рассматривался вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, так как данный вопрос был разрешён по существу при вынесении судом определения от 29.05.2012.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений, согласно которым эксперту запрещалось бы обращаться к суду с ходатайством о привлечении при проведении экспертного исследования по ранее поставленным судом вопросам дополнительных экспертов, обладающих знаниями в иных областях науки, необходимых для подготовки мотивированного, объективного и обоснованного экспертного заключения.

Первоначальное поручение судом проведение экспертизы одному эксперту не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего последующему проведению по делу комплексной комиссионной экспертизы по ранее поставленным вопросам. В связи с этим, соответствующие возражения администрации подлежат отклонению. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих суду в привлечении лиц, указанных истцом в качестве кандидатур экспертов, для проведения экспертного исследования.

Суд также считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта об истребовании у лиц, участвующих в деле дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

Учитывая, что судом для проведения экспертного исследования дополнительно привлечены эксперты, суд считает необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы, установив его равным 60 календарным дням с момента получения экспертами настоящего определения.

На время проведения экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по делу приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 85, пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства Даниеляна Артура Суреновича – эксперта научно- производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» удовлетворить.

2. Обязать лиц, участвующих в деле, в течении пяти дней с момента получения настоящего определения представить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проектную, сметную, исполнительную (в виде унифицированных форм KC-2, KC-3, сертификаты качества на материалы, изделия и конструкции, акты на скрытые работы), связанную со строительством объекта недвижимости бухгалтерскую документацию на объект незавершенного строительства здание литер В, Bl, В2 общей площадью 3392,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1; технический паспорт объекта в полном объеме по состоянию на 22 апреля 1999 года (при отсутствии указанных документов - письменное сообщение суду о данном обстоятельстве).

3. Для проведения комплексной судебной экспертизы привлечь в качестве экспертов Рыкова Евгения Сергеевича, Тимофеева Ивана Геннадьевича, Малышеву Карину Суреновну - сотрудников научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой».

4. Настоящее определение направить Даниеляну Артуру Суреновичу, Рыкову Евгению Сергеевичу, Тимофееву Ивану Геннадьевичу, Малышевой Карине Суреновне – экспертам научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой», находящегося по адресу: 350033, г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, 8.

5. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 60 календарным дням с момента получения экспертами настоящего определения.

6. Предупредить Рыкова Евгения Сергеевича, Тимофеева Ивана Геннадьевича, Малышеву Карине Суреновну – экспертов научно- производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

7. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.