НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 № 15АП-16259/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17624/2013

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-16259/2014

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от .05.2014 по делу № А32-17624/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО РУСАВТОДОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ"

о взыскании задолженности,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО РУСАВТОДОР"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2014 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-17624/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана сотрудником заявителя в электронном виде 18.06.2014, после чего он ушел в отпуск. Отказ в приеме апелляционной жалобы из системы оповещения «Электронное правосудие» поступил на личный почтовый ящик указанного сотрудника по окончании его последнего рабочего дня перед отпуском. В адрес общества отказ в приеме документов не поступал, в связи с чем общество не располагало объективной возможностью исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 19.05.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.06.2014.

Из штемпеля на почтовом конверте видно, что апелляционная жалоба ответчика, датированная 25.07.2014, была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-17624/2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (л.д. 19, 53, 78, 140, 141, 150). Представитель ответчика ФИО1 (доверенность – л.д. 18) присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2013, 29.07.2013, 22.08.2013, 09.09.2013. Кроме того, ответчиком было подано встречное исковое заявление (л.д. 32-33) и другие процессуальные документы, в частности, ходатайство о проведении судебного заседания 29.04.2014 в отсутствие представителя ООО "ДОРСНАБ". В указанном судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения был изготовлен 19.05.2014. Согласно штампу на первом листе решения, его копии были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, в тот же день.

Кроме того, текст обжалуемого решения, согласно отчёту о публикации судебных актов, был размещен в сети «Интернет» 25.05.2014. Сведения о возможности ознакомления с информацией о движении дела в сети «Интернет» содержатся в определении от 06.06.2013 о принятии искового заявления к производству (л.д. 2). Указанной возможностью заявитель воспользовался, что следует из текста ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ответчик указывает, что общество не располагало информацией об отказе в приеме апелляционной жалобы через систему «Мой Арбитр» по причине того, что оповещение было направлено системой «Электронное правосудие» на почтовый ящик сотрудника заявителя по окончании его последнего рабочего дня перед отпуском (18.06.2014).

Суд апелляционной инстанции полагает указанную причину пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительной.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание сотрудником заявителя адреса своего личного почтового ящика при подаче апелляционной жалобы через систему электронного документооборота, его последующий уход в отпуск и недоведение до работодателя сведений об отказе системы в приеме документов следует считать внутренними организационными проблемами заявителя. Заявитель мог осуществить должный контроль за процессом подачи апелляционной жалобы своими сотрудниками и в случае неудачной подачи располагал возможностью направить жалобу почтовой связью в последний день срока на обжалование, то есть 19.06.2014. Кроме того, являясь заявителем жалобы, общество должно было проявлять интерес к ее судьбе (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому довод о том, что общество узнало об отказе системы в приеме жалобы только после выхода подавшего ее сотрудника из отпуска 17.07.2014, то есть спустя месяц после попытки ее подачи, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" возвратить заявителю.

2.Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.06.2014 № 2701.

3.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 50 л.:

1.Апелляционная жалоба на 5 л. в 4 экземплярах и приложенные к ней документы на 29 л., в т.ч. платежное поручение от 17.06.2014 № 2701.

2.Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья                                                                                                 О.Г. Ломидзе