ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
арбитражного суда апелляционной инстанции
город Ростов-на-Дону дело № А53-11293/2010
05 апреля 2017 года АП-3932/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.10.2010 по делу № А53-11293/2010 (судья Шилова В.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект УУТЭ»
к ответчику муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кировский»
о взыскании задолженности,
при участии представителя администрации г. Ростова-на-Дону Киселевой Т.И. (доверенность от 14.11.2016 № 59-1/21),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Проект УУТЭ» (после наименования - ООО СК «Теплый город») о взыскании с муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» о взыскании 2 302 768 руб. задолженности по договорам подряда от 09.06.2008 № 11-1/2 и от 11.09.2008 № 40/2-08 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты, а так же взыскании 34 513 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ООО «Проект УУТЭ» взыскано 386 906 руб. 75 коп. задолженности,
34 513 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Администрацией г. Ростова-на-Дону 03.03.2017 в канцелярию суда первой инстанции нарочным подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 по делу № А53-11293/2010 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства администрацией указано на то, что о судебном разбирательстве по делу № А53-11293/2010 заявителю стало известно при производстве по делу № А53-21635/2016, возбужденному по иску
ООО СК «Теплый город» к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании в субсидиарном порядке 2 302 768 руб. задолженности по договорам подряда
от 09.06.2008 № 11-1/2 и от 11.09.2008 № 40/2-08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 156 руб. 84 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 39 000 руб.
В судебном заседании представитель администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы ходатайства и апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства и апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Согласно пункту 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума
Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона
от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.
Пунктом 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 26 Закона № 161-ФЗ).
Важным моментом является то, что данное право собственника имущества по контролю за деятельностью унитарного предприятия, выраженное в требовании предоставления отчетности унитарного предприятия, подкреплено возможностью государственного принуждения в виде привлечения к ответственности за указанные нарушения. Так, согласно ст. 15.11 КоАП РФ, грубое нарушение правил представления бухгалтерской отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Учредителем МКП ЖКХ «Кировский» является администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Полномочия собственника ответчика - МКП ЖКХ «Кировский» осуществляет муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, администрация г. Ростова-на-Дону с 2008 года должна была узнать о совершенных муниципальным предприятием сделках, а о взыскании задолженности в рамках производства по делу № А53-11293/2010 – с 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать администрации города Ростова-на-Дону в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 по делу № А53-11293/2010, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста определения.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи М.В. Ильина
Т.Р. Фахретдинов
