1027/2018-5210(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В Г.КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, 45, Пермский край, г. Кудымкар, 619000
http: //www.perm.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2018 года Определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга», г.Пермь (ИНН 5902870107, ОГРН 1105902012589) о взыскании с индивидуального предпринимателя Губанова Сергея Александровича, п.Зюкайка Верещагинский район, Пермский край (ИНН 593300258906, ОГРН 307593310800014) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В заседании суда принял участие представитель заявителя – Кобелева К.И., по доверенности б/н от 09.01.2018, паспорт.
Ответчик, о времени и месте проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание своих представителей не направил.
Судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губанову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ЦПМ № 3/СВ-СВА-М-40/16 на выполнение работ по монтажу и наладке объектовой станции РСПИ «Стрелец-Мониторинг» от 17.03.2016 в размере 16 285 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты, а также задолженности по договору ЦПМ № 3/СВ-СВА- ТМ/ТО-40/16 на оказание услуг технического мониторинга и эксплуатационно-
техническое обслуживание объектовой станции от 18.03.2016 в размере 26 306 руб. 15 коп., образовавшуюся за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 с учетом частичной оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по настоящему делу, вынесенному в виде резолютивной части, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга», удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. По заявлению взыскателя судом 27.08.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007010436.
В обосновании данного требования заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов:
- договора № 2-юр об оказании юридических услуг от 01.04.2018, заключенного между ООО «Центр пожарного мониторинга» (заказчик) и Кобелевой Ксенией Игоревной (исполнитель);
- акта об оказании юридических услуг от 18.10.2018;
- платежного поручения № 1331 от 24.10.2018 на сумму 8 700 руб. 00 коп. – основание: «Для зачисления на счет… КОБЕЛЕВА КСЕНИЯ ИГОРЕВНА, за юридические услуги по дог. № 2-юр от 01.04.18 по спору о взыскании с ИП Губанова Сергея Александровича. Сумма 8 700-00, НДС не облагается.»;
- платежного поручения № 1332 от 24.10.2018 на сумму 1 300 руб. 00 коп. – основание: «УИН0///Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за октябрь 2018г. Сумма 1 300-00, НДС не облагается.»;
- доверенности б/н от 09.01.2018, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» на имя Кобелевой Ксении Игоревны.
В судебном заседании судом были обозрены оригиналы указанных документов.
По ходатайству представителя заявителя судом до начала судебного заседания приобщены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов, а также справка ООО «Центр пожарного мониторинга» об отсутствии в штате организации должности юрисконсульта.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему сумм судебных расходов, письменный отзыв по существу заявления, не представил.
Оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд находит требование заявителя о взыскании с ответчика
судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в
связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.
Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные в рамках договора № 2-юр об оказании юридических услуг от 01.04.2018, заключенного между ООО «Центр пожарного мониторинга» (заказчик) и Кобелевой Ксенией Игоревной (исполнитель) (далее – договор).
Согласно предмету рассматриваемого договора (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по делу о взыскании дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Губанова Сергея Александровича, в том числе исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ИП Губанова С.А., представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края (Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре), представлять в суд документы, необходимые для правильного рассмотрения дела, в случае вынесения решения о взыскании задолженности получить исполнительный документ и направить указанный документ для исполнения, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп. (п.4.1 договора).
Оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств (перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карточку, указанные исполнителем) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. Заказчик обязался самостоятельно перечислить налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (п.4.2 договора).
Оказание исполнителем услуг по рассматриваемому договору отражается сторонами в подписанном акте об оказании услуг (п.4.3 договора).
Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 18.10.2018, подписанному заказчиком – руководителем ООО «Центр пожарного мониторинга» Павловым А.К. и исполнителем – Кобелевой К.И., содержащим подписи сторон и печать организации, исполнитель оказал заказчику услуги:
- подготовка и направление в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре искового заявления о взыскании задолженности по договору с индивидуального предпринимателя Губанова Сергея Александровича;
- представление интересов заказчика в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре по делу № А50П-322/2018 в отношении ИП Губанова С.А.;
- представление в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре дополнительных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела № А50П-322/2018 в отношении ИП Губанова С.А.;
- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу А50П- 322/2018 в отношении ИП Губанова С.А.;
- получение и направление исполнительного листа по делу № А50П-322/2018 в отношении ИП Губанова С.А. для принудительного исполнения в кредитную организацию, где у должника открыты расчетные счета.
На 18.10.2018 исполнительный лист по делу № А50П-322/2018 о взыскании с ИП Губанова С.А. исполнен в полном объеме.
Претензий и/или требований со стороны заказчика к исполнителю не имеется, услуги оказаны в полном объеме.
Общая стоимость услуг составила 10 000 руб.
По платежному поручению № 1331 от 24.10.2018 заявителем произведена оплата исполнителю – Кобелевой К.И. оказанных в рамках рассматриваемого договора юридических услуг в сумме 8 700 руб. 00 коп.
Кроме того, заявителем произведена уплата НДФЛ за физическое лицо Кобелеву К.И. на основании платежного поручения № 1332 от 24.10.2018 в сумме 1300 руб. 00 коп.
Предъявление к взыскании заявителем суммы судебных расходов, включающей в себя НДФЛ суд находит обоснованным в силу следующего.
Исходя из условий п. 4.2 рассматриваемого договора, заказчик обязался самостоятельно перечислить налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.
Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.
В соответствии с данным условием общество перечислило 1300 руб. 00 коп. (13% от суммы 10 000 руб. 00 коп.) – в бюджет в качестве НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (ст. 226 Налогового кодекса РФ).
Произведенные обществом как налоговым агентом исполнителя (Кобелевой К.И.) обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках рассматриваемого договора.
Суд полагает, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна без уплаты НДФЛ в связи с чем, указанная выплата непосредственно связана с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относится к судебным издержкам, упомянутым в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.
Оценивая представленную заявителем справку об отсутствии в штатном расписании ООО «Центр пожарного мониторинга» должности юрисконсульта на предмет необходимости привлечения Кобелевой К.И. для оказания юридических услуг обществу, суд учитывает следующее.
Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доводов и доказательств о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчиком не заявлялось, в материалы дела не представлено.
Между тем, суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора (дело рассмотрено в упрощенном порядке без проведения заседаний суда), информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем и сложность выполненных представителем работ (спор фактически носил расчетный характер), исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признает понесенные заявителем расходы в сумме 7000 руб. 00 коп. обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы (подготовка, составление и направление в адрес ответчика и суда искового заявления, а также досудебный сбор необходимых по делу доказательств).
Выполнение отдельных действий представителем заявителя, указанных в просительной части рассматриваемого заявления и договоре № 2-юр об оказании юридических услуг от 01.04.2018 (представление в суд документов, необходимых для правильного рассмотрения дела; в случае вынесения решения о взыскании задолженности получить исполнительный документ и направить указанный документ для исполнения) является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарного мониторинга» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губанова Сергея Александровича, п.Зюкайка Верещагинский район, Пермский край (ИНН 593300258906, ОГРН 307593310800014) в пользу индивидуального предпринимателя Губанова Сергея Александровича, п.Зюкайка Верещагинский район, Пермский край (ИНН 593300258906, ОГРН 307593310800014) – 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший определение.
Судья А.В. Машьянова
