Определение ПСП АС Пермского края от 06.02.2014 № А50П-873/12

1007/2014-416(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 31 января 2014 года

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2014 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина-Р» (ОГРН 1085981000093, ИНН 5981002647)

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

к Попову Роману Маратовичу

о взыскании 982 387,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бахматов А.А. – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г., Караваев С.В. – по доверенности № 156 от 23 мая 2013 г.

ответчик Попов Р.М. – представлен паспорт

конкурсный управляющий: не явился, ходатайство

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 09 сентября 2013 г. в порядке пп. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина-Р» (далее – ООО «Калина-Р») с заявлением к

бывшему руководителю ООО «Калина-Р» Попову Роману Маратовичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с Попова Р.М. в пользу ООО «Калина-Р» 982 387,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В заявлении указано, что в отношении ООО «Калина-Р» проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что должник совершал сделки с ООО «Николь» и ООО «База-К», которые не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а также с ООО «IR-Транслес-Сервис» в отсутствие доказательств реального оказания услуг. Оформление документов с контрагентами носило недобросовестный характер, не имело реальной деловой цели и было направлено на завышения расходов для увеличения налоговых вычетов и ухода от уплаты налогов. Сделки носили фиктивный характер, так как они были заключены с организациями, которые не имели возможности осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, реальных поставок товара, выполнения работ и оказания услуг не осуществлялось. По фиктивным сделкам с контрагентами ООО «Николь», ООО «База-К» и ООО «IR-Транслес-Сервис» был произведён вывод денежных средств в сумме 795 243,16 руб. Также ответчик не передал конкурсному управляющему должника документы в отношении дебиторской задолженности в сумме 190 тыс. руб.

В судебном заседании от 27 января 2014 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 января 2014 г., в судебном заседании от 30 января 2014 г. объявлялся перерыв до 31 января 2014 г.

Представители заявителя Бахматов А.А. в судебном заседании от 27 января 2014 г., от 30 января 2014 г. и Караваев С.В. в судебном заседании от 31 января 2014 г. на заявленных требованиях настаивали в полном объёме. Пояснили суду, что по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ответчик совершал фиктивные сделки, вывел 795 тыс. руб. по фиктивным сделкам, занижал налоговую базу, что привело к доначислению налогов, пеней и штрафов по результатам проверки. Данные действия явились причиной банкротства предприятия, выведенных денежных средств хватило бы для погашения начисленных налогов. Документы по дебиторской задолженности в размере 190 тыс. руб. не переданы ответчиком конкурсному управляющему, что подтверждается ответом конкурсного управляющего Авилова А.В.

Ответчик Попов Р.М. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, пояснив суду, что сделки с ООО «Николь», ООО «База-К» и ООО «IR-Транслес-Сервис» не являлись фиктивными, ООО «Николь» и ООО «База-К» поставили должнику пиломатериал по разовым сделкам, ООО «IR-Транслес-Сервис» оказывало услуги по погрузке пиломатериала в вагоны. ООО «Калина-Р» занималось покупкой пиломатериала в целях его дальнейшей перепродажи. Деятельность должника была прекращена в первом квартале 2009 года в связи с отсутствием оборотных средств для закупа пиломатериалов, впоследствии

предприятие было признано банкротом в результате доначисления налогов после выездной налоговой проверки, так как средства для их погашения у предприятия отсутствовали. Перечисления в ООО «Николь», ООО «База-К» и ООО «IR-Транслес-Сервис» были значительными для предприятия. Часть документов должника ранее была утеряна при совершении хищения из конторы должника, в правоохранительные органы по этому поводу ответчик не обращался. Дебиторская задолженность перед ООО «Калина-Р» имелась у индивидуального предпринимателя Колесникова В.Н. и ООО «Сибирь», признанных банкротами. Все документы по дебиторской задолженности он передал конкурсному управляющему Авилову А.В. по акту приёма-передачи.

Конкурсный управляющий должника Авилов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв, в котором указал, что по результатам проведённого им анализа материалов выездной налоговой проверки основания для привлечения Попова Р.М. к субсидиарной ответственности по пп. 4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Анализ финансово- хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не проводился. Также конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство, в котором указал, что подтверждающие документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 190 тыс. руб. или на меньшую сумму ему не переданы, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) разъяснено, что положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Попова Р.М. к субсидиарной ответственности имели место как до вступления

в силу Закона № 73-ФЗ (05 июня 2009 г.), так и после вступления, положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в редакции, соответствующей периоду деятельности ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ч. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо

доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Калина-Р» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 2008 г. при создании, ему присвоен ОГРН 1085981000093. Руководителем и одновременно единственным учредителем должника в течение всего периода после образования предприятия являлся Попов Р.М.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 07 ноября 2012 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Калина-Р» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 04 декабря 2012 г. ООО «Калина-Р» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Калина-Р» утверждён Авилов А.В. В реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 04 декабря 2012 г. и определением арбитражного суда от 03 апреля 2013 г. включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в размере 982 387,61 руб., из них 610 165,27 руб. основного долга, 234 211,34 руб. пени, 138 011,00 руб. налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в период с 28 мая 2010 г. по 30 сентября 2010 г. проводилась выездная налоговая проверка ООО «Калина-Р» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 21 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 92 от 22 ноября 2010 г., а также принято решение № 106 от 20 декабря 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Калина-Р».

Указанным решением было установлено, что должник в проверяемом периоде занимался покупкой пиломатериала и его реализацией. Налоговой инспекцией было выявлено, что счет-фактура № 00000046 от 05 декабря 2008 г. и товарная накладная № 23 от 05 декабря 2008 г. на приобретение у ООО «Николь» пиломатериала обрезного в количестве 49,4 куб. м на сумму 202 384,00 руб., а также счёт-фактура № 189 от 08 декабря 2008 г. на приобретение у ООО «База-К» доски обрезной в количестве 44 куб. м на сумму 202 384,00 руб. являются недостоверными, были составлены формально в отсутствие реальных поставок пиломатериала с целью увеличения расходов и занижения налоговой базы, у должника отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую поставку пиломатериала. ООО «Николь» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, транспортные средства и недвижимое

имущество за организацией не зарегистрированы, движение по счёту организации носило транзитный характер, пиломатериал организацией не приобретался, работники отсутствуют, отчётность сдаётся с нулевыми показателями, в связи с чем у ООО «Николь» не было возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и поставлять пиломатериал собственными силами и соседствами. Кроме того, подпись руководителя ООО «Николь» в счёте-фактуре № 00000046 от 05 декабря 2008 г. при визуальном сравнении не совпадает с образцом подписи руководителя в заявлении о государственной регистрации ООО «Николь». ООО «База-К» обладает признаками анонимных структур, по месту регистрации не находится, транспортных средств и иного имущества не имеет, декларация по НДС за первый квартал 2010 года представлена с незначительными начислениями, остальные декларации представлены с нулевыми показателями, согласно выписке по счёту пиломатериал организацией не приобретался, транспортные услуги по его доставке не оказывались, осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе поставлять пиломатериал собственными силами и средствами у ООО «База-К» не было возможности. Налоговой инспекцией установлено, что подпись руководителя ООО «База-К» в счёте-фактуре № 189 от 08 декабря 2008 г. при визуальном сравнении не совпадает с образцом подписи руководителя в банковской карточке.

При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен товарный баланс приобретения и реализации пиломатериала ООО «Калина-Р», согласно которому в 2008 году ООО «Калина-Р» приобрело пиломатериал в размере 880,5 куб. м без учёта пиломатериала от ООО «Николь» и ООО «База-К». Объём реализованного ООО «Калина-Р» пиломатериала в 2008 году составил 875,6 куб. м, остаток нереализованной древесины на 01 января 2009 г. оставил 4,9 куб. м, фактическое приобретение ООО «Калина-Р» пиломатериала у ООО «Николь» и ООО «База-К» не подтверждено.

Кроме того, решением налоговой инспекции установлено, что ООО «Калина-Р» в период с 22 июля 2008 г. по 30 июля 2008 г. перечислило 390 475,16 руб. ООО «IR-Транслес-сервис» по счетам-фактурам № 9 от 22 июля 2008 г., № 10 от 25 июля 2008 г., № 11 от 30 июля 2008 г., № 12 от 08 августа 2008 г. за услуги по погрузочно-разгрузочным работам на общую сумму 895 147,00 руб. При этом договор на оказание услуг у ООО «Калина-Р» с ООО «IR-Транслес-сервис» и акты выполненных работ отсутствуют. Согласно товарному балансу приобретения и реализации пиломатериала у ООО «Калина-Р» на момент приобретения услуг у ООО «IR-Транслес-сервис» по счетам-фактурам № 9 от 22 июля 2008 г. и № 10 от 25 июля 2008 г. отсутствовал пиломатериал для погрузки, а на момент приобретения услуг по счетам-фактурам № 11 от 30 июля 2008 г. и № 12 от 08 августа 2008 г. пиломатериал имелся не в полном объёме. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «IR-Транслес- сервис» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ фактически не

привлекалось.

Также ООО «Калина-Р» 03 февраля 2009 г. перечислило на счёт ООО «Торговый дом «Мегаполис» 152 076,00 руб. с обоснованием платежа «за пиломатериал по счёту от 27 января 2009 г.». При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки каких-либо доказательств фактического приобретения пиломатериала у ООО «Торговый дом «Мегаполис» не было представлено. При проверке было установлено, что по счетам-фактурам № 8 от 30 января 2009 г. и № 4 от 05 марта 2009 г. ООО «ЭЛКО-Трейд» оказало ООО «Калина-Р» транспортные услуги на сумму 93 220,00 руб. В действительности ООО «ЭЛКО-Трейд» оказало ООО «Калина-Р» транспортные услуги на сумму 60 000,00 руб. в соответствии с подписанным сторонами актом, оплата за оказанные услуги также произведена в сумме 60 000,00 руб., ООО «Калина-Р» завысило расходы на оплату услуг ООО «ЭЛКО-Трейд» на сумму 42 373,00 руб. В ходе выездной налоговой проверки также не были приняты расходы за 2009 год в сумме 222 437 руб., в отношении которых должником не было представлено никаких первичных подтверждающих документов.

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «Калина-Р» было доначислено 550 287,00 руб. основного долга по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, взыскано 106 886,00 руб. пеней и 135 211,00 руб. налоговых санкций. Должником решение № 106 от 20 декабря 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было оспорено, решение вступило в силу. Непогашение данной задолженности явилось основанием для последующего обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Калина-Р» несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда от 04 декабря 2012 г. указанная сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в дело письма инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 г. № 14- 13/27537@ с приложенным к нему актом обследования местонахождения организации от 02 сентября 2010 г. следует, что по месту регистрации ООО «База-К» не находится, обладает признаками анонимных структур, декларации по НДС представлены с незначительными начислениями, остальные декларации с нулевыми показателями.

Согласно письмам инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 16 июня 2010 г. № 06-33/13211 ДСП@ и от 14 июля 2010 г. № 06-34/15285 ДСП@ ООО «Николь» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, недвижимого имущества и транспортных средств за предприятием не зарегистрировано.

В соответствии с материалами дела ООО «IR-Транслес-сервис» выставило ООО «Калина-Р» счета-фактуры № 09 от 22 июля 2008 г., № 10 от 25 июля 2008 г., № 11 от 30 июля 2008 г., № 12 от 08 августа 2008 г. на оплату погрузочно-разгрузочных работ в общей сумме 895 147,21 руб. При этом какие-либо доказательства реального выполнения ООО «IR-Транслес-

сервис» погрузочно-разгрузочных работ не были представлены ответчиком ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении данного заявления. ООО «IR-Транслес-сервис» письмом № 1 от 25 марта 2009 г. в ответ на запрос налогового органа сообщило, что договоры финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Калина-Р» в четвёртом квартале 2008 года не заключались, оказание услуг и поставка товаров в четвёртом квартале 2008 года ООО «Калина-Р» не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что ООО «База-К» выставило должнику счёт-фактуру № 189 от 08 декабря 2008 г. и товарную накладную № 189 от 08 декабря 2008 г. на поставку доски обрезной в количестве 44 куб. м на сумму 202 384,16 руб., ООО «Николь» выставило должнику счёт-фактуру № 00000046 от 05 декабря 2008 г. и накладную № 23 от 05 декабря 2008 г. на поставку пиломатериала обрезного в количестве 49,362 куб. м на сумму 202 384,16 руб. Какие-либо доказательства фактической поставки должнику пиломатериала от ООО «База-К» и ООО «Николь» ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении данного заявления ответчиком не представлены, указанные контрагенты не были найдены налоговым органом.

Согласно материалам дела ООО «ЭЛКО-трейд» выставило должнику счёт-фактуру № 0000008 от 30 января 2009 г. за оказание транспортных услуг на сумму 60 000,00 руб. и счёт-фактуру № 0000004 от 05 марта 2009 г. на компенсацию расходов по доставке в размере 50 000,00 руб., однако в соответствии с актом № 00000001 от 30 января 2009 г. ООО «ЭЛКО-трейд» оказало должнику транспортные услуги лишь на сумму 60 000,00 руб., оплата в адрес ООО «ЭЛКО-трейд» также была произведена на сумму 60 000,00 руб. платёжными поручениями № 38 от 27 января 2009 г. и № 42 от 10 февраля 2009 г. Доказательства, подтверждающие оказание ООО «ЭЛКО- трейд» должнику услуг по счёт-фактуру № 0000004 от 05 марта 2009 г. на сумму 50 000,00 руб. отсутствуют.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями выписок по счетам контрагентов должника ООО «IR-Транслес-сервис» в ОАО «Сбербанк России», ООО «Николь» в ОАО «Сбербанк России», ООО «База-К» в ОАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Торговый Дом «Мегаполис» в ФКБ «Юниаструм Банк», копиями выписок по счетам самого должника ООО «Калина-Р» в ОАО «Сбербанк России», ООО «Калина-Р» производило следующие перечисления:

22 июля 2008 г. перечислено 194 177,40 руб. ООО «IR-Транслес-сервис» за погрузочно-разгрузочные работы;

25 июля 2008 г. перечислено 99 209,06 руб. ООО «IR-Транслес-сервис» за погрузочно-разгрузочные работы;

30 июля 2008 г. перечислено 97 088,70 руб. ООО «IR-Транслес-сервис» за погрузочно-разгрузочные работы;

04 декабря 2008 г. перечислено 202 384,16 руб. ООО «Николь» за пиломатериал;

04 декабря 2008 г. перечислено 202 384,16 руб. ООО «База-К» за пиломатериал;

06 февраля 2009 г. перечислено 152 076,00 руб. ООО «Торговый Дом «Мегаполис» за пиломатериал.

Какие-либо доказательства того, что должник ООО «Калина-Р», совершив вышеуказанные платежи, получил от ООО «IR-Транслес-сервис», ООО «Николь», ООО «База-К», ООО «Торговый Дом «Мегаполис» встречное обеспечение, ему реально был поставлен пиломатериал и оказаны погрузочно-разгрузочные работы, в материалы дела не представлены, также не было представлено соответствующих доказательств и при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в решении № 106 от 20 декабря 2010 г., Поповым Р.М. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду представлено не было.

С учётом представленных сторонами документов суд приходит к вводу о том, что фактически ООО «Николь», ООО «База-К» и ООО «IR-Транслес- сервис» поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг по счетам- фактурам № 09 от 22 июля 2008 г., № 10 от 25 июля 2008 г., № 11 от 30 июля 2008 г., № 12 от 08 августа 2008 г., № 189 от 08 декабря 2008 г., № 00000046 от 05 декабря 2008 г., № 0000004 от 05 марта 2009 г. должнику не осуществляли, документооборот с ними носил формальный характер, ООО «Николь» и ООО «База-К» не имели возможности самостоятельно поставлять должнику пиломатериал. Товарный баланс приобретения и реализации пиломатериала ООО «Калина-Р» свидетельствует о том, что фактически пиломатериал должнику от указанных контрагентов не поставлялся, доказательства фактической поставки ООО «Николь» и ООО «База-К» пиломатериала и фактического оказания ООО «IR-Транслес- сервис» услуг по погрузке не были представлены ответчиком ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Действиями ответчика Попова Р.М., являвшегося единственным лицом, имевшим право давать обязательные для должника указания, по перечислению ООО «Николь», ООО «База-К» и ООО «IR-Транслес-сервис» 795 243,16 руб. в отсутствие реальной поставки товара и реального оказания услуг были фактически выведены денежные средства должника на указанную сумму. Кроме того, в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учёта была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, впоследствии в ходе выездной налоговой проверки факты занижения налоговой базы были обнаружены, предприятию доначислены суммы налогов, пеней и штрафов. Указанные обстоятельства подтверждаются как актом выездной налоговой проверки № 92 от 22 ноября 2010 г. и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 106 от 20 декабря 2010 г., так и иными представленными в материалы дела документами: копиями ответов

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 г. № 14-13/27537@, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 16 июня 2010 г. № 06-33/13211 ДСП@ и от 14 июля 2010 г. № 06-34/15285 ДСП@, ООО «IR-Транслес-сервис» № 1 от 25 марта 2009 г., копиями счетов- фактур № 09 от 22 июля 2008 г., № 10 от 25 июля 2008 г., № 11 от 30 июля 2008 г., № 12 от 08 августа 2008 г., № 189 от 08 декабря 2008 г., № 00000046 от 05 декабря 2008 г., № 0000004 от 05 марта 2009 г., № 0000008 от 30 января 2009 г., копиями товарных накладных № 189 от 08 декабря 2008 г., № 23 от 05 декабря 2008 г., копиями выписок по счетам контрагентов должника ООО «Торговый Дом «Мегаполис» в ФКБ «Юниаструм Банк», ООО IR-Транслес-сервис» в ОАО «Сбербанк России», ООО «Николь» в ОАО «Сбербанк России», ООО «База-К» в ОАО «Банк ЗЕНИТ», копией акта об оказании услуг № 0000001 от 30 января 2009 г., копиями платёжных поручений № 38 от 27 января 2009 г., № 42 от 10 февраля 2009 г., копиями выписок по счетам ООО «Калина-Р» в ОАО «Сбербанк России».

В решении арбитражного суда от 04 декабря 2012 г. о признании ООО «Калина-Р» несостоятельным (банкротом) судом было установлено, что хозяйственная деятельность должника была прекращена в первом квартале 2009 года. Из пояснений ответчика Попова Р.М. следует, что прекращение деятельности было вызвано отсутствием у предприятия оборотных средств. Вместе с тем, в период, непосредственно предшествовавший прекращению ведения должником хозяйственной деятельности осуществлялось необоснованное перечисление денежных средств на общую сумму 795 243,16 руб. в отсутствие фактической поставки товара и оказания услуг: 202 384,16 руб. 04 декабря 2008 г. в адрес ООО «Николь», 202 384,16 руб. 04 декабря 2008 г. в адрес ООО «База-К», 390 475,16 руб. в период с 22 июля 2008 г. по 30 июля 2008 г. в адрес ООО «IR-Транслес-сервис». Кроме того, должником 03 февраля 2009 г. было перечислено на счёт ООО «Торговый дом «Мегаполис» 152 076,00 руб. за пиломатериал в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих фактическую поставку товара. Ответчик в судебном заседании пояснил, что перечисленные денежные средства являлись для должника значительными, так как обороты предприятия были небольшими. Также ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при проверке достоверности первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для уменьшения налоговой базы, что привело к занижению налоговой базы и последующему доначислению налогов, пеней и штрафов по результатам налоговой проверки. Арбитражный суд находит, что в случае, если бы указанные денежные средства не были выведены ответчиком и налоговая база не была бы занижена, данных денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности по налогам, недоимка в размере 550 287,00 руб. не была бы доначислена налоговым органом, предприятие имело бы возможность уплатить причитавшиеся ему налоги. Однако вместо

погашения имевшейся задолженности ответчик вывел денежные средства на сумму 795 243,16 руб. и занизил налоговую базу, после чего деятельность должника была прекращена. В результате занижения налоговой базы причитающиеся к уплате налоги были доначислены уже после проведения выездной налоговой проверки решением № 106 от 20 декабря 2010 г., с предприятия также были взыскании пени и штрафы. Должником указанное решение не обжаловалось, задолженность не погашалась. Довод ответчика о том, что документы должника по сделкам с контрагентами ООО «Николь», ООО «База-К» и ООО «IR-Транслес-сервис» могли быть утеряны при хищении из конторы должника отклоняется судом, так как каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Конкурсным управляющим Авиловым А.В. в арбитражный суд представлено заключение об отсутствии оснований для привлечения Попова Р.М. к субсидиарной ответственности на основании пп. 4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако данное заключение никак не мотивировано, какой-либо анализ деятельности должника и ответчика в заключении отсутствует, в связи с чем данное заключение отклоняется арбитражным судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактической поставки должнику пиломатериала, выполнения работ и оказания услуг контрагентами на сумму 795 243,16 руб. и оснований перечисления должником 795 243,16 руб. ООО «Николь», ООО «База-К» и ООО «IR- Транслес-сервис», а решением налогового органа № 106 от 20 декабря 2010 г. установлена необоснованная уплата 795 243,16 руб., суд находит указанное перечисление безосновательным.

Учитывая, что обязательные для должника указания имел право давать только Попов Р.М., являвшийся одновременно единственным учредителем и руководителем ООО «Калина-Р», и только он имел возможность определять действия должника, суд находит, что именно по его вине был произведён незаконный вывод денежных средств предприятия, приведший ООО «Калина-Р» к банкротству. Доводы ответчика о том, что сделками с ООО «Николь», ООО «База-К» и ООО «IR-Транслес-сервис», оформлением документов и перечислением денежных средств занимался бухгалтер ООО «Калина-Р», отклоняются судом, так как в соответствии со ст.ст. 32, 33, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 13, ст. 14 Устава ООО «Калина-Р» именно руководитель должника, являющийся также и его единственным учредителем, осуществляет непосредственное руководство деятельностью предприятия. Довод ответчика о том, что банкротство предприятия наступило вследствие непогашения контрагентами должника индивидуальным предпринимателем Колесниковым В.Н. и ООО «Сибирь» задолженности за поставленный им пиломатериал в сумме 190 тыс. руб., не принимается судом, так как выведенных ответчиком денежных средств в сумме 795 243,16 руб. было бы достаточно для продолжения деятельности ООО «Калина-Р».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Попова Р.М. по необоснованному перечислению денежных средств должника на общую сумму 795 243,16 руб., а также по занижению налоговой базы привели к отсутствию у должника денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности, что повлекло за собой прекращение деятельности, невозможность погашения начисленной задолженности по налогам и последующее банкротство должника. Поскольку банкротство ООО «Калина-Р» произошло по вине ответчика Попова Р.М., вызвано его действиями, на него при недостаточности имущества должника должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Калина-Р», в связи с чем имеются основания для привлечения Попова Р.М. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) и абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование заявителя в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган в заявлении просит привлечь Попова Р.М. к субсидиарной ответственности также и по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непередачей ответчиком конкурсному управляющему должника документов по дебиторской задолженности на сумму 190 тыс. руб.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (03 декабря 2012 г.) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела, в связи с непередачей ему бывшим руководителем документов должника конкурсный управляющий Авилов А.В. обращался в прокуратуру Юрлинского района с заявлением № 2 от 08 апреля 2013 г. о содействии в получении документов должника и привлечении к ответственности виновных лиц.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 253 от 06 мая 2013 г. следователь СО МО МВД России «Кочевский» Мелехин В.А. установил, что формально в действиях бывшего руководителя должника Попова Р.М. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в

том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. В связи с тем, что задолженность по обязательным платежам составила 956 592,42 руб., состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает наличие крупного ущерба в размере 1 500 000,00 руб., в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Р.М. было отказано.

Из материалов дела следует, что только после проведения СО МО МВД России «Кочевский» проверки по заявлению конкурсного управляющего Авилова А.В. Попов Р.М. 30 мая 2013 г. передал конкурсному управляющему печать и часть документов должника.

Арбитражным судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год у ООО «Калина-Р» по состоянию на 31 декабря 2009 г. имелся единственный актив – дебиторская задолженность в размере 190 тыс. руб.

Судом не принимается довод ответчика о том, что все документы по дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему Авилову А.В. по акту приёма-передачи, так как из содержания акта приёма- передачи от 30 мая 2013 г. нельзя установить, что переданные по нему документы имеют отношение к дебиторской задолженности в размере 190 тыс. руб. в отношении индивидуального предпринимателя Колесникова В.Н. и ООО «Сибирь». В представленном в арбитражный суд ходатайстве конкурсный управляющий Авилов А.В. указал, что документы по дебиторской задолженности на сумму 190 тыс. руб. ему не переданы. Также ответчиком в арбитражный суд не предоставлено копий первичных документов по дебиторской задолженности. Ответчик указывает, что дебиторская задолженность имелась у индивидуального предпринимателя Колесникова В.Н. и ООО «Сибирь», которые были признаны банкротами и конкурсное производство в отношении которых завершено. Ответчиком в суд представлена копия акта сверки расчётов с ООО «Сибирь» на сумму 69 760,00 руб. и копия претензии от 15 января 2009 г. в адрес индивидуального предпринимателя Колесникова В.Н. на сумму 293 259,00 руб. Вместе с тем, какая-либо расшифровка дебиторской задолженности ООО «Калина-Р» по состоянию на 31 декабря 2009 г. в размере 190 тыс. руб. отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд не может сделать вывод о том, что данная задолженность имелась именно у индивидуального предпринимателя Колесникова В.Н. и ООО «Сибирь». Акт сверки расчётов с ООО «Сибирь» в отношении задолженности в размере 69 760,00 руб. и претензия к индивидуальному предпринимателю Колесникову В.Н. на сумму 293 259,00 руб. составлены по состоянию на январь 2009 года, то есть на более раннюю дату, доказательства того, что данная задолженность вошла в состав дебиторской задолженности в размере 190 тыс. руб. по состоянию на 31 декабря 2009 г. в материалы дела не

представлены, первичные документы в отношении данной задолженности отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что ответчиком не представлено суду доказательств передачи Поповым Р.М. конкурсному управляющему Авилову А.В. документов по дебиторской задолженности на сумму 190 тыс. руб.

Судом по ходатайствам ответчика неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений, однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не были представлены доказательства реальности сделок с ООО «Николь», ООО «База-К» и ООО «IR-Транслес-сервис» и передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности в размере 190 тыс. руб. Представленные ответчиком акт приёма-передач документов от 30 мая 2013 г., акт сверки с ООО «Сибирь» на сумму 69 760,00 руб., претензия от 15 января 2009 г. в адрес индивидуального предпринимателя Колесникова В.Н. такими доказательствами не являются.

Соответственно, ответчиком арбитражному суду в опровержение доводов заявителя не представлено доказательств того, что им были переданы конкурсному управляющему подтверждающие документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 190 тыс. руб., самим конкурсным управляющим факт передачи данных документов отрицается.

Поскольку непередача ответчиком конкурсному управляющему должника документов по дебиторской задолженности в размере 190 тыс. руб. подтверждается материалами дела, а доказательств иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, арбитражный суд находит, что требование уполномоченного органа о привлечении Попова Р.М. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из отчёта конкурсного управляющего ООО «Калина-Р» Авилова Р.М. от 16 сентября 2013 г. следует, что какого-либо имущества у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована. Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 16 сентября 2013 г. в реестр включено требование единственного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в размере 982 387,61 руб., из них 610 165,27 руб. основного долга, 234 211,34 руб. пени, 138 011,00 руб. налоговых санкций. Требования единственного кредитора в ходе процедуры конкурсного производства не погашались.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Попова Р.М. по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» равен размеру неудовлетворённых требований единственного кредитора, то есть 982 387,61 руб. Размер субсидиарной ответственности Попова Р.М. по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» равен размеру

дебиторской задолженности, документы по которой не были переданы конкурсному управляющему – 190 тыс. руб. Так как общий размер субсидиарной ответственности в данном случае не может быть больше размера требований кредиторов, включенных в реестр, итоговый размер субсидиарной ответственности Попова Р.М. составляет 982 387,61 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит, что заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме, с Попова Р.М. в пользу ООО «Калина-Р» подлежит взысканию 982 387,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Попова Романа Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина-Р» (ОГРН 1085981000093, ИНН 5981002647) 982 387,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.