1010/2018-5245(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству
город Кудымкар
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,
при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (улица Крисанова, 15, город Пермь, Пермский край, 614068, ОГРН: 1025900766209, ИНН: 5904024710)
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19 «Родничок» г. Кудымкара (улица Лихачева, 46а, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: 1025903382416, ИНН: 8107008254)
о взыскании 508222.44 рублей,
при участии:
от истца: Овсянников Ю.А. по доверенности от 20.11.2018, Маркаганов М.Е, по доверенности от 21.11.2018
от ответчика: Отинова М.Г. – заведующая, Пономарев С.А. по доверенности
от 06.11.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 19 «Родничок» г. Кудымкара о взыскании 508 222,44 руб. по контракту от 17.07.2017 в том числе: 381 879,92 руб. задолженности за выполненные работы, 60 637,80 руб. задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, 21 381,10 руб. штрафа, 44 323,62 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.
Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истцом фактически выполнены работы по сплошному выравниванию стен в большем объеме, чем это было предусмотрено сметой.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что ответчиком были выполнены работы не в полном объеме, предъявленные к оплате работы фактически не соответствовали выполненным объемам, что было зафиксировано в акте комиссии от 29.08.2017. Поскольку подрядчик не завершил начатые работы, на связь не выходил, заказчик принял решение завершить работы силами самого заказчика. Стоимость выполненных подрядчиком работ были рассчитаны заказчиком и произведена оплата за вычетом неустойки с учетом удержания обеспечения.
Стороны не возражали провести совместный осмотр объекта, на котором производились работы, с целью определения объема выполненных работ по спорным позициям.
Суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
При этом суд разъясняет сторонам, что в случае неявки представителей в судебное заседание, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
судебное заседание – письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Судья И.Д. Попова
