ул. Смидовича, 4, г. Нарьян-Мар, 166000, тел. (81853) 40-522

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М.,    

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дитятевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; место место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Рабочая, дом 18 А)

к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901063082; место место нахождения: Россия, 166700, пос. Искателей, Заполярный район, Ненецкий автономный округ, ул. Тиманская, дом 1 В)

о признании недействительными предписаний,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Честнейшиной Е.В. по доверенности от 09.01.2018, Голишевского Г.Ф. по доверенности от 22.01.2018,

ответчика – Сумарокова А.Ю. по доверенности от 10.01.2018,

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Отдел Росгвардии) о признании недействительными пункты №3, 4, 5, 6 предписания №24, пункты №3,4,5,6,7 предписания №25, пункты №3,4,5,6,7,8 предписания №26.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выданные предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства, мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов Предприятием выполнены в полном объеме, оспариваемые предписания возлагают на Предприятие дополнительные обязанности, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458 носят рекомендательный характер, решение о выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению антитеррористической деятельности должно приниматься комиссией, а не единоличным представителем ответчика.

Ответчик  в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела, требование заявителя не признал, указав, что оспариваемые предписания вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий органа, направлено на устранение нарушений в сфере антитеррористической защищенности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность предписаний об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных норм для отнесения заявленного Предприятием требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы, осуществляющие публичные полномочия - органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

Споры, предусмотренные главой 24 АПК РФ, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ) целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, оспариваемыми предписаниями Предприятию предписывалось устранить следующие нарушения: установить на объекте основное ограждение по всему периметру, установить нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа, установить верхнее дополнительное ограждение (противоперелазный козырек), установить предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, установить защитные оконные конструкции для уязвимых мест, оборудовать один рубеж охранной сигнализации по периметру территории котельных, периметр территории дополнить камерой видеонаблюдения, установить по периметру котельных охранное освещение, оборудовать котельные №13, 14 системой контроля и управления доступом для прохода людей с вводом одного идентификационного признака, оборудовать котельные №13, 14 системой оповещения с подачей звуковых сигналов в здания, помещения, на выделенные территории объекта.

То есть, вышеуказанные требования Отдела Росгвардии направлены на устранение заявителем нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств выдачи оспариваемых предписаний и их содержания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением экономической деятельности, а в связи с принадлежностью последнего к объектам топливно-энергетического комплекса, с целью обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека в Российской Федерации, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом, прекращая производство по настоящему делу, суд не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав, так как последний не лишен возможности обращения в суд, наделенный действующим законодательством соответствующей компетенцией по рассмотрению споров указанной категории, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату из бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2017 №912.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.